2-05-17983/1 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3)

2-05-17983 Koopia

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. mail 2006. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-05-17983 Tsiviilasi AS If Eesti Kindlustus hagi TxxxxxxTxxxxxx vastu liikluskahju regressinõudes summas 7320 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS If Eesti Kindlustus (registrikood xxxxxxxx; asukoht Pronksi 19, Tallinn 10124), esindaja Kuuno Tombak. Kostja: Txxxxx Txxxxxxx(isikukoodxxxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kohtuistungi toimumise aeg 17. aprill 2006

RESOLUTSIOON:

AS If Eesti Kindlustus hagi Txxxxx Txxxxxxx vastu rahuldada.

Mõista välja Txxxxx Txxxxxxxlt AS-i If Eesti Kindlustus kasuks 7320 (seitse tuhat kolmsada kakskümmend) krooni liikluskahju regressinõude katteks.

Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Kohtukulude jaotus:

Mõista välja Txxxxx Txxxxxxxlt: 1. riigituludesse (Rahandusministeerium, konto nr 10220034796011, viitenumber 2900072699) kasuks 550 (viissada viiskümmend) krooni riigilõivu katteks. 2. riigituludesse (Rahandusministeerium, konto nr 10220034800017, viitenumber 2800049874) 4 (neli) krooni 40 senti menetlusdokumentide kättetoimetamise kulude katteks.

2 (3)

Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (TsMS § 416 lg 1). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt 01. jaanuarini 2006.a kehtinud TsMS §-le 166 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 167 vastama kirjalikult 22. novembriks 2005.a (tl 1). Kohus teavitas kostjat TsMS § 199 lg 2 võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Hagimaterjalid on Tartu Vanglas karistust kandvale kostjale isiklikult kätte toimetatud 07.11.2005.a (tl 22), kuid kostja ei ole kohtule vastanud. Kohus saatis kostjale kutse kohtuistungile 17.aprilliks, kostja on kohtukutse kätte saanud 29.märtsil 2006 (tl.26), kohtuistungile ei ole ilmunud ega teatanud ilmumata jäämise põhjustest. Hageja esitas kohtule taotluse, milles avaldas valmisolekut lahendada asi kirjalikus menetluses või kohtuistungil ilma hageja esindaja osavõtuta. Hageja taotleb kostja mitteilmumise puhul tagaseljaotsuse tegemist.

Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega TsMS § 413 lg 1 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, ei ole ilmunud kohtuistungile. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 413 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt Võlaõigusseaduse §-le 127 lg 1 on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Kostja põhjustas mootorsõidukit juhtides liiklusõnnetuse – sõitis otsa silopurustajale-, mis tõi kaasa silopurustaja omanikule OÜ-le Puidukaubandus kahju tekkimise. Vastavalt Liikluskindlustuse seaduse §-le 48 lg 2 p 4, 7 tekib kindlustusandjal regressiõigus kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja ei omanud mootorsõidukite juhtimise õigust ning ta lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. 30.10.2003.a Jõgeva Politseiprefektuuri poolt tehtud otsusest (tl 5), nähtub, et kostja ei omanud mootorsõidukite juhtimise õigust ning ta lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt. Kuna hageja on kannatanule kahju hüvitanud, tekkis tal vastavalt LKS § 48 lg 2 p 2 ja lg 3 regressiõigus sõidukit vallanud isiku vastu, kelleks on kostja.

3 (3) Hageja oli hagivalduse esitamisel vabastatud riigilõivu tasumisest Riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p 4 alusel. Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 64 lg 1 kohaselt mõistab kohus riigilõivu, mille tasumisest hageja oli vabastatud, kostjalt välja riigituludesse. Riigilõiv hagilt on vastavalt riigilõivuseaduse lisale 2 550 krooni, mis kuulub väljamõistmisele kostjalt.

Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 tuleb hagi rahuldamise korral mõista kostjalt välja kohtukulud. Kohtukuludeks on asja läbivaatamise kulu (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) 4,40 krooni (tl 2).

Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 127; LKS § 48 lg 2 p 4, 7; § 48 lg 3;, TsMS § 138 lg 2; § 139, § 143 p 4; § 407 lg 1, 3; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436.

Kohtunik Ü.Raag / allkiri /

Koopia õige . Kohtunik :