2-05-17247/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht

26. aprill 2006 Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi M.Vhagi M.Kvastu 47 033.60 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja M.V, eelistungil osales volitatud esindaja E.H kostja M.K, eelistungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 22.detsembril 2003 laenulepingu, mille täitmiseks andis hageja kostjale laenu. Kostja ei ole kohustust nõuetekohaselt täitnud. Hageja on esitanud laenu tagastamise ja kõrvalkulude nõude kogusummas 47 033.60 krooni.

Kostjale on kohtuistungi aeg avalikult teatavaks tehtud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud.

kohtu seisukoht

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused muu hulgas lepingutest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 järgi kohustub laenuandja andma laenusaajale rahasumma, laenusaaja aga kohustub sama rahasumma tagasi maksma. VÕS § 113 järgi võivad pooled kokku leppida kohustuse rikkumise korral viivise kohaldamises. Tsiviilasi nr.2-05-17247/21

Hagiavalduse ja sellele lisatud laenulepingu järgi on pooled sõlminud lepingu, millest on tekkinud tsiviilõiguslik kohustus. Kohustuse sisuks on laenatud raha tagastamine, raha kasutamise eest tasu (intresside) maksmine. Lepingus sisaldub kostja poolt antud viivise tasumise lubadus.

VÕS § 76 lg. 1 ja 101 lg. 1 p. 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist. Kostja ei ole laenulepingut nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 101 lg. 1 p. 6 ja § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi tasumist. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud.

Hageja on 17.juuni 2005 maksekorraldusega nr. 437 tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 3500 krooni ja õigusabi eest 3540 krooni, millest 6242 (3500+2742) krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) § 60 lg. 1 ja 61 lg. 1 p. 1 alusel.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS RS § - st 3, TsMS I §-st 60 lg. 1; 61 lg. 1 p. 1; TsMS §-st 413 lg. 1; 415; 420; TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 76 lg. 1; 101 lg. 1 p.

1 ja p. 6; 113 lg. 1 ning 396 kohus

o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja M.K’lt M.Vkasuks 53 275.60 (viiskümmend kolm tuhat kakssada seitsekümmend viis) krooni, s.h. 47 033.60 krooni kohustise täitmiseks ja 6 242.00 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.