2-06-4441/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-4441

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

24. aprill 2006 Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-4441 Tsiviilasi ERGO Kindlustuse AS hagi X vastu liikluskahju 23 862,50 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja ERGO Kindlustuse AS (RK 10017013, asukoht Narva mnt

59 10152 Tallinn), esindaja Mari Uueda; kostja X Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada ERGO KINDLUSTUSE AS hagi C vastu. Välja mõista C ERGO KINDLUSTUSE ASi kasuks 23 862 (kakskümmend kolm tuhat kaheksasada kuuskümmend kaks) krooni ja 50 senti. Välja mõista C ERGO KINDLUSTUSE ASi kasuks viivis alates 25.11.2005 kuni oma kohustuse kohase täitmiseni iga päeva eest summas 5 (viis) krooni ja 88 senti. Välja mõista X ERGO KINDLUSTUSE ASi kasuks menetluskulu 1500 (üks tuhat viissada) krooni. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord ERGO Kindlustuse AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt toimus 10.09.2005 Kambja vallas Tartu maakonnas Põlva-Reola teel liiklusõnnetus, kus Ando Sondberg, juhtides kostjale kuuluvat sõidukit Opel Omega reg märgiga

363 ANN, sõitis otsa sõidukile Škoda Felicia Pick-up reg märgiga 458 TCP ning põhjustas sellega liikluskahju AS-le Eraküte. Liiklusõnnetuse toimumise ajal puudus kostjale kuuluval sõidukil kehtiv liikluskindlustuspoliis. Kostja tsiviilvastutus oli avarii toimumise hetkel kindlustatud ERGO Kindlustuse AS poolt liikluskindlustuse tavalepinguga. 25.11.2005 hüvitas hageja kannatanule liikluskahju summas 20 750 krooni. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 6 sätestab, et kindlustusandjal või Garantiifondil on õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, samuti käesoleva seaduse § 19 lõikes 9 sätestatud juhul. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 3 kohaselt nõutakse käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. 22.12.2005 esitas hageja liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p

6 ning lg 3 alusel kostjale tagasinõude ning 25.01.2006 korduva tagasinõude summas 23 048,30 krooni (s.o 20 042 krooni Škoda Felicia Pick-up taastusremondi kulud, pluss hageja poolt kantud käsitluskulud summas 3006,30 krooni). Tagasinõude esitamisel jäi märkimata puksiirteenuse kulud summas 708 krooni. Seega on kostja võlgnevus ERGO Kindlustuse AS-i ees kokku 23 862,50 krooni. Nimetatud nõuet ei ole tänaseni rahuldatud. Neil asjaoludel nõuab ERGO Kindlustuse AS X

23 862,50 krooni väljamõistmist. Vastavalt VÕS § 113 lõikele 1 võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Lähtudes asjaolust, et ERGO Kindlustuse AS hüvitas kostja poolt tekitatud kahju 25.11.2005, on kostja kohustatud tasuma viivist alates nimetatud kuupäevast. Kuivõrd kostja võlgnevus on 23 862,50 krooni, siis on ühe päeva viivise suuruseks 5,88 krooni. Hageja taotleb kostjalt viivise väljamõistmist alates 25.11.2005 kuni enda kohustuse kohase täitmiseni iga päeva eest 5,88 krooni. Hageja taotleb kostjalt välja mõista menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1500 krooni.

Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

Kohtu põhjendused ja menetluskulude jaotus Kohus on kohustanud kostjat kirjaliku vastuse esitamiseks hagile 20 päeva jooksul hagimaterjalide ja kirjaliku vastuse nõude kättesaamisest, hoiatades samas, et kui kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada (tl 36). Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud edasiandmiseks kostjale 04.03.2006 (tl 37). TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kätteantuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-s 407 lg 1, lg 3 ja lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule kostja liikluskindlustuse poliisi, liikluskahju väljamaksu arvestus-otsused nr 1 ja 2, tagasinõude ja korduva tagasinõude nr 4416, OÜ Infan-Auto arve, garantiikirja, puksiirteenuse arve, OÜ Infan-Auto remondikalkulatsiooni, kindlustusjuhtumiks tunnistamise otsuse ja kahju hüvitamise otsuse, ENTAR Auto OÜ kalkulatsiooni, kannatanu ja kostja sõiduki ülevaatuse aktid ja fotod, kannatanu liikluskindlustuse poliisi, kannatanu ja kostja sõidudokumendid, kannatanu seletuskirja, Ando Sondbergi seletuskirja, otsuse väärteoasjas, liiklusõnnetuse akti, Lõuna Politseiprefektuuri tõendi kindlustusele(tl 7-30).

LKS § 48 lg 2 p 6 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kostja vastu, kuna kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum. LKS § 48 lg 3 kohaselt nõutakse tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. VÕS § 113 lõike 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks liikluskahju

23 862,50 krooni ja viivis alates 25.11.2005 kuni oma kohustuse kohase täitmiseni iga päeva eest summas 5,88 krooni välja mõista. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1500 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik