3-05-490/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 21.aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-490 Haldusasi T.A.`i kaebus Saku Vallavalitsuse 23.05.2005 ettekirjutuse nr 162 p 2 tühistamiseks RESOLUTSIOON 1.Lõpetada haldusasja menetlus. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 2.Jätta T.A.`i taotlus kohtukulude väljamõistmiseks rahuldamata. 3.Saata määruse ärakiri T.A.`ile ja Saku Vallavalitsusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu.

21.06.2005 esitas T.A. halduskohtule kaebuse Saku Vallavalitsuse 23.05.2005 ettekirjutuse nr 162 p 2 tühistamise nõudes. Asja läbivaatamine määrati 03.03.2006. 06.01.2003 esitas kaebaja kohtule avalduse kohtuistungi edasilükkamiseks põhjusel, et ta viibib 25.02.-04.03.2006 välislähetuses. Asja läbivaatamine määrati 24.04.2006. 16.01.2006 esitas Saku Vallavalitsus kohtule taotluse asja arutamise edasilükkamiseks põhjusel, et Saku Vallavalitsuse jurist on 17.04.-30.04.2006 puhkusel ja ei viibi Eestis. Asja läbivaatamine määrati 11.05.2006. 30.03.2006 saatis Saku Vallavalitsus kohtule kirja nr 7-2.9/1426 koos täiendavate dokumentidega. Saku Vallavalitsus märgib kõnealuses kirjas, et kuna Saku valla 2006.a. eelarves ettenähtud valla teede investeeringud sisaldavad ka Jaama tänava rekonstrueerimistööde projekteerimist ja ehitustöid ja et 2006.a. rajatakse Jaama tänava alla varemolnud teekraavi asemele sadevete drenaazitorustik ja et kaebajal on võimalus juhtida oma krundilt sadeveed rajatavasse Jaama tänava sadevete kanalisatsiooni. Seoses sellega kaob ära vajadus nõuda kaebajalt ettekirjutuse nr 162 p 2 täitmist. Kuna ettekirjutus on kaotanud oma otstarbekuse uues

kujunenud olukorras, siis tunnistas Saku Vallavalitsus oma 14.02.2006 korraldusega nr 133 T.A.`ile 23.05.2005 tehtud ettekirjutuse nr 162 kehtetuks.

04.04.2006 saatis kohus T.A.`ile kohtunõude, milles viidates HKMS §24 lg 1 p 3 palus teatada hiljemalt 13.04.2006 oma seisukohast asja menetluse lõpetamise suhtes. 13.04.2006 saatis T.A. kohtule vastuse, milles märgib, et kuivõrd vaidlustatud ettekirjutus tühistati ja sellega seoses rahuldati tema poolt kohtule esitatud taotlus, siis ta ei taotle asja läbivaatamist ning nõustub haldusasja lõpetamisega HKMS §24 lg 1 p 3 alusel. Samas taotleb kaebaja kohtukulude väljamõistmist summas 6146 krooni, sh riigilõiv 10 kr ja õigusabikulud 6136 kr. Taotlusele on lisatud Õigusbüroo Krimonte poolt 10.04.2006 väljastatud arve nr 6039, teostatud tööde nimekiri ja tõend 6136 krooni tasumise kohta.

Kohus leiab, et kaebaja taotlus õigusabikulude hüvitamiseks tuleb jätta rahuldamata.

HKMS §93 lg 2 kohaselt mõistetakse kaebaja kasuks välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse seadustiku §24 lg 1 p 3 sätestatud alusel. HKMS §83 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Asja läbivaatamise kulude koosseisus on arvestades HKMS §85 p 2 õigusabikulud. HKMS §87 lg 1 kohaselt on õigusabikulud asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulud. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus õigusabikulud kohtukulude koosseisus välja üksnes juhul, kui tegemist on asjast esindajana osa võtnud õigusabi osutanud isiku kuludega. HKMS §10 lg 7 tulenevalt võib isik kaebusega kohtusse pöörduda ise või esindaja kaudu, kusjuures kaebaja esindaja lisab kaebusele volikirja või muu volitusi tõendava dokumendi. HKMS §14 lg 5 kohaselt võib protsessiosaline halduskohtus asja ajada isiklikult või esindaja kaudu. Esindusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse sätteid. TsMS §221 lg 2 kohaselt tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri. Antud juhul ei nähtu kohtule esitatud kaebusest ega selle lisadest, et T.A. oleks protsessitoimingute tegemisel kasutanud esindaja abi. Nii kaebus kui ka muud kaebaja poolt esitatud taotlused on esitatud kaebaja nimel ning tema poolt allkirjastatud. Volikirja, kust nähtuks õigusbüroo Krimonte volitused kaebaja esindamiseks ja volituste maht, kohtule esitatud ei ole. Õigusabikulude väljamõistmise taotluse esitamisel tuleb koos vastava taotlusega esitada kohtule ka kõik asjakohased tõendid. Kohus hindab taotluse põhjendatust vastavalt esitatud tõenditele, sest kõik võimalikud tõendid saavad olla üksnes taotleja valduses ning kohtu abi õigusabi osutamise tõendite hankimisel ei ole vaja. Õigusabikulude taotluse põhjendatuse tõendamise koormis lasub üksnes vastava taotluse esitajal. Kohus leiab, et antud asjas ei ole tõendatud, et asjast oleks osa võtnud õigusbüroo Krimonte. 6136 krooni tasumine 13.04.2006, s.t. ajal, mil vaidlustatud haldusakt oli juba tühistatud ning vaidlus põhimõtteliselt lõppenud ning 10.04.2006 koostatud õigusabikulude kalkulatsioon, ei anna alust väiteks, et õigusbüroo Krimonte tegelikult kuni menetluse lõpetamiseni asjast osa võttis. Kohtule esitatud dokumendid osavõttu ei tõenda.

Kuna riigilõivu 10 krooni ei ole maksnud kaebaja, vaid seda on teinud kolmas isik Ago Oder, siis ei saa riigilõivu tasumist pidada kaebaja kohtukuluks ja kaebaja taotlus selle vastustajalt väljamõistmiseks tuleb samuti jätta rahuldamata.

Marion Vakker Kohtunik