3-06-274/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-06-274 Otsuse kuupäev 24.04.2006 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi XXX OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 04.11.2005 korralduse nr. 13-2.1/12603 peale haldusakti tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 10.04.2006, avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud Vastustaja: Maksuja Tolliameti Lõuna maksukeskus, esindaja Karin Kask Resolutsioon Jätta XXX OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 04.11.2005 korralduse nr. 13-2.1/12603 peale rahuldamata. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb teatada asja otsustanud kohtule kirjalikult 10 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so.24.04.2006. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik 30 päeva jooksul ringkonnakohtule sama kohtu kaudu, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui teate esitaja tähtaja jooksul apellatsioonkaebust ei esita , loetakse, et ta ei ole kohtuotsust vaidlustanud

XXX on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Maksuja Tolliameti Lõuna Maksukeskuse 04.11.2005 korraldust nr. 13-2.1/12603, millega on kohustatud XXX OÜ-d tasuma maksuvõlga kogusummas 2.705.479.- krooni. Korraldus maksuvõla tasumiseks on andnud maksuhaldur Maksukorraldusseaduse (MKS) § 46, § 128 lg 1 ja § 129 lg 1 ning lg 3 alusel maksuvõla tasumiseks ühes sundtäitmise hoiatusega. Maksuotsuse kohaselt on tinginud korralduse andmiseks asjaolu, et maksukohustuslane ei ole täitnud MKS § 105 lg 1 sätestatud kohustust tasuda maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad selleks määratud tähtajaks ja korras. Vaidlustatud korralduse kohaselt on seisuga 04.11.2005 välja toodud maksuliikide lõikes pangakontodele tasumata järgmised maksusummad ja intressid:

Kinnipeetud tulumaks maksuvõlg kokku 33483.-

Töötuskindlustusmaksed „ 2154.- Kohustusliku kogumispensioni makse „ 2873.- Sotsiaalmaks „ 53390.- Käibemaks „ 2603413.- Ettevõtte tulumaks „ 10166.- Kokku: 2705479.-

Kaebuse esitaja taotleb tühistada Lõuna Maksukeskuse 04.11.2005 korraldus nr. 13-2.1/12603. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on rikkunud MKS § 11 lg 1 sätestatud uurimispõhimõtet, ei ole uurinud kõiki asjaolusid. Maksuhaldur ei ole põhjendanud, miks ta ei arvesta ettevõtte poolt enammakstud käibemaksu summades 2.322.000.- ja 3.232.254.- krooni, mida kaebaja on deklareerinud 1999. aastal kahes erinevas käibemaksudeklaratsioonis. Kaebajale on arusaamatu, miks maksuhaldur ei arvesta enammakseid, kuigi möönab, et maksuhaldur on peatanud nende rahaliste vahendite tagasimakse, kuid ei ole peatatud tasaarvestamist.

Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja seisukohalt on maksuhaldur täitnud kõik uurimispõhimõttest tulenevad nõuded ning juhib tähelepanu, et antud juhul on tegemist maksuvõla tasumise korraldusega, millega on antud tähtaeg maksusumma tasumiseks, mitte maksuotsusega, millega tuleb näidata, kuidas maksuvõlg on kujunenud. Maksuhaldur on varasemalt peatanud käibemaksu enammaksed Valga Maakonna Maksuameti 20.05.1999 otsusega nr. 45 ja Tartu Linna Maksuameti 22.08.2002 otsusega nr. 5-04/833 ning mõlemal juhul on peatamine toimunud seoses kriminaalmenetluse alustamisega. Vastustaja on seisukohal, et kuni kriminaalasjades lõpliku lahendi saamiseni ei ole põhjendatud nimetatud enammaksete ulatuses XXX OÜ käibemaksuvõla vähendamine.

Kohtu seisukohad:

Kohus, lähtuvalt HKMS § 15 lg 4, on asja arutanud sisuliselt ilma kaebaja esindaja kohalolekuta, kuna kaebajale on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning kaebaja poolt pole esitatud ühtki taotlust , mis oleks takistanud asja sisulist läbivaatamist.

Maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 46 lg 1 kohaselt annab maksuhaldur välja talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte. Maksuhalduri haldusaktide andmisel, muutmisel ja kehtetuks tunnistamisel juhindutakse haldusmenetluse seaduses sätestatust, kui käesolevas seaduses või maksuseaduses ei ole ette nähtud teisiti. Vaidlustatud haldusakti väljaandmisel on lähtunud maksuhaldur MKS § 128 lg 1 ja § 129 lg 1 ja lg 3 sätetest. Tulenevalt MKS § 128 lg 1 on maksuhaldur kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla ning maksuvõla sundtäitmine toimub täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Tulenevalt MKS § 129 lg 1 ja lg 3 kohaselt on maksuhalduril õigus anda maksukohustuslasele korraldus tasuda 10 päeva jooksul maksuvõlg arvates korralduse saamise päevast ning maksuhalduril on õigus märkida hoiatus sundtäitmise algatamise kohta, kui kohustust ei täideta tähtaegselt. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur andnud korralduse OÜ XXXile kohustusega tasuda maksuvõlg kogusummas 2.705.479.- maksuhalduri pangakontole 10 päeva jooksul arvates korralduse kättesaamisest ning märgitud on ka kohustuse täitmata jätmise korral sundtäitmise algatamine. Vaidemenetluse käigus on Maksu – ja Tolliamet 06.01.2006 vaideotsusega nr. 6-1/10 jätnud vaide rahuldamata, kuid on lisatud korraldusele lause: „Käesolevas korralduses väljatoodud maksuvõlg on tekkinud ajavahemikul 17.02.2005-04.11.2005“.

Kaebuse esitajale on jäänud arusaamatuks, miks ei ole maksusumma määramisel tehtud arvestusmetoodikat maksuhalduri poolt ning pole rakendatud uurimisprintsiipi. Kohus on seisukohal,. et maksuhaldur on täitnud Maksukorralduse seadusest tulenevad nõuded haldusakti väljaandmisel ning käesoleva haldusakti puhul on maksuhaldur lähtunud juba olemasolevatest andmetest. Antud juhul on tegemist haldusaktiga, mille puhul on määratud juba varasemalt tuvastatud tasumisele kuuluvate maksusummade ja intresside tasumine ning uue korralduse tingis asjaolu, et maksukohustuslane ise ei ole täitnud MKS § 105 lg 1 sätestatud kohustust tasuda maksusummad.

Antud juhul ei ole maksuhaldur andnud välja maksusumma määramise suhtes tehtavat maksuotsust tulenevalt MKS § 95 sätetest, mille kohaselt peab maksuotsusest selguma, kuidas on tasumisele määratud maksusumma määratud. Sellisel juhul on tegemist haldusakti motiveerimise nõudega. Antud juhul on vaidlustanud kaebaja korraldust maksuvõla tasumiseks, mida reguleerivad Maksukorralduse seaduse § 128 ja 129 sätted. Nimetatud korraldus antakse juhul, kui maksukohustuslasel on tekkinud maksuvõlg. Korralduses äranäidatud summad tulenevad OÜ XXX enda poolt deklaratsioonides esitatud summadest, seetõttu peab olema maksukohustuslasel ülevaade tasumisele kuuluvatest summadest. MKS § 128 sätestab maksuhalduri kohustuse maksuvõla sissenõudmiseks. Kui maksuhaldur seda ei teeks, muutuks maksukohustuse täitmine vabatahtlikuks. Juhul kui kuulutatakse välja maksukohustuslase pankrot ja maksuhaldur täitetoiminguid läbi ei vii, siis maksuvõlgade rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. MKS § 129 kohaselt võib maksuhaldur anda korralduse maksuvõla tasumiseks koos sundtäitmise algatamise hoiatusega. Samuti on kaebaja välja toonud asjaolu, et maksuhaldur ei ole arvestanud ettevõtte poolt deklareeritud enammakseid. Asja materjalide kohaselt on Valga Maakonna Maksuamet teinud 20.05.1999.a. otsuse nr. 45, millega on peatatud AS XXXil käibemaksu enammakse summas 3.232.254.- krooni tagastamine kuni kriminaalasjas otsuse jõustumiseni või kriminaalasja algatamisest keeldumise lõpetamise määruse tegemiseni. Tartu Linna Maksuamet on teinud otsuse 22.08.2002.a. nr. 5-04/833 , millega on peatatud XXX AS poolt 22.07.2002 esitatud käibemaksu enammakse tagastamine summas 2.322.000.- krooni, kuna selle enammakse aluseks olevate tehingute põhjendatuse ja õiguspärasuse suhtes on käimas kriminaalmenetlus. Enammakse tagastamine on peatatud kuni kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse jõustumiseni või kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tegemiseni. Kuna käesoleva ajani ei ole kriminaalasjades lõpliku lahendini jõutud, ei ole põhjendatud nimetatud summade enammaksete kajastamine OÜ TSC Terminal kontol ning puudub alus nende summade ulatuses käibemaksuvõla vähendamiseks.

Kokkuvõtteks on maksuhaldur õigesti juhindunud MKS § 128 ja § 129 sätetest ja määranud maksuvõla tasumiseks, mistõttu on vaidlustatud haldusakt õiguspärane ning haldusakti tühistamiseks puudub alus. Tulenevalt MKS § 115 lg 1 kohaselt on maksukohustuslane, kes ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud korras, kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt ka intressi. 25.11.2005 kirjaga nr. 13-4/26393 on andnud maksuhaldur OÜ XXXile ka selgituse maksuvõla tasumise korraldusele 04.11.2005 nr. 13-2.1/12603.

Eeltoodu alusel, lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja § 26 lg 1 p. 6 jätab kohus kaebuse rahuldamata ning kohtukulud jäävad poolte kanda.

Kohtunik Mare Priks