2-03-706/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-03-706

K O H T U M Ä Ä R U S

ÄRAKIRI Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-03-706 (endine nr: 2-11060/03) Tsiviilasi A.P´a hagi V.P´a vastu ühisvara jagamise nõudes ning V.P´a vastuhagi A.P´a vastu ühisvara jagamise nõudes Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad - Hageja: A.P - hageja lepinguline esindaja: advokaat T.S (Rüütli Advokaadibüroo; asukoht Rüütli 14, Pärnu); - kostja: V.P - kostja lepinguline esindaja: advokaat M.L (Viruvärava Advokaadibüroo; asukoht Ravi 14-1 Tallinn). Kohtuistungi toimumise aeg

13. aprill 2006.a Kohtuistungil osalenud isikud - hageja: A.P; - hageja lepinguline esindaja: advokaat Taivo Saks; - kostja lepinguline esindaja: advokaat Mare Lust. RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte poolt kohtule tsiviilasjas nr 2-03-706 (endine nr 2-11060/03) esitatud alljärgneva sisuga kompromissleping:

1.1 Korteriomand asukohaga Tallinna linn, Kuldnoka 17, registreeritud Harju Maakohtu registriosakonnas, registriosa nr 98777 (uus registriosa nr 9877701), reaalosa korter 34, jääb A.P omandisse, samuti jäävad A.P omandisse koduse sisustuse esemed, välja arvatud juukselõikur ja pesumasin.

1.2 V.Pa´le jääb koduse sisustuse esemetest juukselõikur ja pesumasin.

1.3 A.P maksab V.Pa´le rahalist hüvitist 450 000 krooni (nelisada viiskümmend tuhat krooni) enamsaadud vara arvelt.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-03-706 (endine nr 2-11060/03) A.P´a hagis V.P´a vastu ühisvara jagamise nõudes ning V.P´a vastuhagis A.P´a vastu ühisvara jagamise nõudes seoses poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega.

3. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri hagejale ja kostjale kätte.

Menetluskulude jaotus

Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK 03.12.2003.a (postitamise kuupäev) esitatud hagiavalduses palus hageja lahutada poolte 18.08.1990.a registreeritud abielu ning jagada poolte ühisvara. Ühisvara kooseisu kuulub hagiavalduse kohaselt aadressil , Tallinn, asuv korteriomand ja abielu kestel omandatud mööbliesemed. Abieluvaralepingut ei ole poolte vahel sõlmitud. 18.02.2004.a esitas kostja vastuhagi, milles nõudis elatist poolte abielust sündinud lapsele. Kostja kirjalikus vastuses hagiavaldusele seoses ühisvara jagamisega esitatud nõudeid on kohus samuti käsitlenud vastuhagina (vt toimik, lk 164).

20.02.2006.a tegi kohus käesolevas tsiviilasjas osaotsuse, millega lahutas hageja ja kostja abielu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise poolte ühise alaealise lapse ülalpidamiseks. Osaotsus jõustus 27.03.2006.a.

13.04.2006.a toimunud kohtuistungil jõudsid pooled ühisvara jagamist puudutava vaidluse lahendamise osas kokkuleppele ning esitasid kohtule kinnitamiseks allkirjastatud kompromisslepingu. Kompromiss on sõlmitud järgmistel tingimustel:

1. Pooled sõlmisid kokkuleppe selles, et korteriomand asukohaga Kuldnoka 17, registreeritud Harju Maakohtu registriosakonnas, nr 98777 reaalosana korter 34 jääb A.P omandisse, samuti koduse sisustuse esemed va. juukselõikur ja pesumasin.

2. V.P´ale jääb koduse sisustuse esemetest juukselõikur ja pesumasin.

3. A.P maksab V.P´ale rahalist hüvitist 450 000 krooni (nelisada viiskümmend tuhat krooni) enamsaadud vara arvelt.

4. Pooled esitavad kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule ning paluvad kompromissi määrusega kinnitada ja menetluse lõpetada otsust tegemata ( TsMS § 428 lg 1 p 4).

Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (TsMS § 432).

Kompromissleping on allkirjastatud hageja A.Peramets´a ja kostja lepingulise esindaja M.Lust´i poolt 13.04.2006 a.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

Kohus leiab, et poolte poolt käesolevas asjas esitatud kompromissleping vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetluse asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetluseosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-s 3 ja hagiavalduse esitamise ajal kehtinud TsMS § 62 lg-s 1 sätestatule jätab kohus kummagi poole kohtukulud tema enda kanda

Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik Ärakiri õige. Kohtunik