2-05-23872/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Legislator summary
AI generatedaprill 2006 Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-23872 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 1862,35 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095 Tallinn), esindaja Louis Lillemaa, AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe 3 10151 Tallinn; kostja X Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada AS EMT hagi X vastu. Välja mõista X AS EMT kasuks 1862 (üks tuhat kaheksasada kuuskümmend kaks) krooni ja
Legislator headnote
AI generated2-05-23872/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 19.05.2004 sõlmitud liitumislepingu alusel osutatud mobiilside teenuse eest maksmata 1807,14 krooni ja viivise 55,21 krooni, kokku 1862,35 krooni väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101. Hageja taotleb kostjalt välja mõista kohtukuluna riigilõiv ja õigusabikulu.
Full text
Tsiviilasi nr 2-05-23872
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus
Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
21. aprill 2006 Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-23872 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 1862,35 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095 Tallinn), esindaja Louis Lillemaa, AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe 3 10151 Tallinn; kostja X Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada AS EMT hagi X vastu. Välja mõista X AS EMT kasuks 1862 (üks tuhat kaheksasada kuuskümmend kaks) krooni ja
35 senti ning kohtukulu 233 (kakssada kolmkümmend kolm) krooni ja 10 senti. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Edasikaebamise kord AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.
Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 19.05.2004 sõlmitud liitumislepingu alusel osutatud mobiilside teenuse eest maksmata 1807,14 krooni ja viivise 55,21 krooni, kokku 1862,35 krooni väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101. Hageja taotleb kostjalt välja mõista kohtukuluna riigilõiv ja õigusabikulu.
Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.
Kohtu põhjendused ja kohtukulude jaotus Asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega 12.01.2006 kohustas kohtunik kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 23), hoiatades samas, et kui kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu määrus kirjaliku vastuse esitamise nõudega ja hagiavaldus koos selle lisadega on kätte toimetatud kostja elukaaslasele edasiandmiseks kostjale 01.03.2006 (tl 26). TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kätteantuks.
Kostja, kellele kohus andis hagile kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-s 407 lg 1, lg 3 ja lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.
TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingu, koondarve, EMT teenuste kasutamise üldtingimused (tl 13-20). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks 1862,35 krooni välja mõista. Vastavalt „Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse“ §-le 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 60 lg 1 alusel kostjalt välja hageja kasuks kohtukulu: 140 krooni hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu (tl 5) ja 93,10 krooni õigusabikulu (tl 21-22); seega kokku 233,10 krooni.
TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Kohtunik