2-06-6841/1 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

K O H T U O T S U S (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Sirje Lahesoo

Otsuse tegemise aeg ja koht 17.aprill 2006.a Paide

Tsiviilasja number 2-06-6841

Tsiviilasi

AS-i EMT hagi Tarmo Algpeus’i vastu 9703.09 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn Hageja esindaja: Helena Purga, volikirja alusel

Kostja: Tarmo Algpeus, isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx

Kohtuistungi toimumise aeg 17.aprillil 2006.a kirjalikus menetluses Paides

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Tarmo Algpeus’ilt AS-i EMT kasuks 4851.55 (neli tuhat kaheksasada viiskümmend üks krooni ja 55 senti) krooni põhivõlga ja 4851.55 (neli tuhat kaheksasada viiskümmend üks krooni ja 55 senti) krooni viivist.

MENETLUSKULUDE JAOTUS Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-6841, so AS-i EMT kohtukulu (riigilõiv) ja asja läbivaatamiskulud, kannab Tarmo Algpeus.

EDASIKAEBAMISE KORD Tarmo Algpeus ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Tarmo Algpeus võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale

14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 250 krooni.

AS EMT võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTU SEISUKOHAD

1. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Menetlusdokumendid (hagiavaldus koos lisadega) toimetati kostjale isiklikult allkirja vastu kätte (tl 27). TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

2. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

15.10.2002.a ja 07.03.2003.a sõlmitud liitumislepingutega (edaspidi Lepingud) võtsid pooled endale kohustused, mida kumbki oli kohustatud täitma. Lepingute lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused (edaspidi Tingimused). Hagi asjaolude kohaselt, mida

2 (2) Tsiviilasi nr 2-06-6841 kostja ei vaidlustanud, hageja oma lepingulised kohustused täitis, st osutas kostjale teleteenust ning esitas talle arved osutatud teleteenuste eest tasumiseks. Kostjal oli Lepingute ja Tingimuste kohaselt kohustus tasuda hagejale osutatud teleteenuste eest tähtaegselt vastavalt Tingimustes fikseeritud korrale. Seda kohustust kostja nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid nr V03074595913, B03064347508 ja B03054162638 kokku summas 4851.55 krooni. Sellega on kostja rikkunud lepingulist raha maksmise kohustust, milline asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt selle kohustuse täitmist, st võlgnetava rahasumma tasumist. Hageja nõue kostjalt osutatud teleteenuste eest tasu saamiseks on õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle hagiavalduses märgitud ulatuses.

3. VÕS §-de 113 lg 1 ja 94 lg 1 koosmõju kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses sätestatud kui ka Lepinguga kokku lepitud intressimääras. Asjaolu, et kostja ei tasunud tähtaegselt talle osutatud teleteenuste eest, annab kinnitust sellest, et kostja on viivitanud oma lepingulise rahalise kohustuse täitmisega. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt viivitusintressi (viivist). Hageja on arvestanud kostjale viivist Lepinguga kokkulepitud määras, st 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Viivise arvestuse on hageja hagiavalduses esitanud. Hageja arvestuse kohaselt on kostja olnud viivituses 938 päeva, mistõttu tema viivisvõlg hageja ees on 6828.64 krooni. Hageja on otsustanud nõuda kostjalt viivist mitte täies ulatuses, vaid ainult põhivõla (4851.54) ulatuses. Hageja on õigustatud valima, millises ulatuses ta viivist nõuab. Viivise suurust, määra ja arvestuslikku õigsust kostja vaidlustanud ei ole. Hageja nõue viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle.

4. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas nii hageja kohtukulud (riigilõiv) kui ka asja läbivaatamiskulud (postikulu) pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

Sirje Lahesoo Kohtunik