3-06-498/4 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-498 Haldusasi

R. P.’i kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 24. jaanuari 2006. a korralduse nr 12- 2.1/2218, 27. jaanuari 2006. a korralduse nr 21-2-2/2720 ja 1. märtsi 2006. a otsuse nr 837 p 1 tühistamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus

R. P. määruskaebus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja R. P. Vastustaja Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus

RESOLUTSIOON

1. Jätta R. P. määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 2006. a määrus haldusasjas nr 3-06-498 käesolevas määruses toodud motiividel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 122 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 24.01.2006 korraldusega nr 12-2.1/2218 kohustati R. P. AS * juhatuse liikmena andma maksuhaldurile teavet ja dokumente (raamatupidamise algdokumendid). Korralduse kohaselt kontrollitakse AS *, varasema nimega AS , maksude arvestamise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar 2004 kuni detsember 2004.

Nimetatud korraldus tunnistati Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 22.03.2006 otsusega nr 1078 tühiseks, sest korraldusest ei olnud võimalik aru saada, kellele korraldus on suunatud. Maksuhaldurile oli teada, et R. P. ei ole AS * juhatuse liige.

Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 27.01.2006 korraldusega nr 12-2.2/2720 kohustati R. P. andma kolmanda isikuna maksuhaldurile suulist teavet AS * ja äriühingute *, *, * ning * vaheliste tehingute kohta 2002-2003 seitsme päeva jooksul korralduse vastuvõtmisest.

3-06-498 2(4) Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 01.03.2006 otsuse nr 837 punktiga 1 muudeti 24.01.2006 korralduse täitmise tähtaega tulenevalt asjaolust, et R. P. väitel on talle väljastatud töövõimetusleht. Korralduse täitmiseks kohustati R. Pinti seitsme päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest.

2. R. P. esitas halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 24.01.2006 korraldus nr 12-2.1/2218, 27.01.2006 korraldus nr 12- 2.2/2720 ja 01.03.2006 otsuse nr 837 p 1.

Kaebuse esitaja palus esialgse õiguskaitse korras peatada vaidlustatud haldusaktide kehtivus kuni kohtuotsuse jõustumiseni, sest vastasel korral on maksuhalduril võimalus nõuda ebaseadusliku haldusakti täitmist ning alusetult kohustada kaebuse esitajat esitama teavet ja dokumente. Haldusaktide mittetäitmisel on vastustajal võimalik rakendada sanktsioone. Kaebuse esitajale tekiks ülemääraseid kulutusi, kui vaidlustatud haldusaktide alusel antakse järgmisi haldusakte.

3. Tallinna Halduskohtu 16.03.2006 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kohus leidis, et kaebuse esitaja ei ole põhjendanud, kuidas teabe ja dokumentide nõudmine rikub tema õigusi. Haldusakti täitmise peatamisel tuleb arvestada ka avalikku huvi. Maksuhaldur kontrollib käsitletavas maksumenetluses AS * ja AS * maksude arvestamise ja tasumise õigsust. Teabe ja dokumentide esitamine ei tähenda, et maksustatakse AS * või kolmandat isikut. Maksumenetlus on algatatud õiguslikul alusel. AS * jättis maksuhaldurile oma majandustegevuse kohta andmed esitamata ja selgituse andmata. AS * ja välismaiste äriühingute vaheliste tehingutega on seotud ka kaebuse esitaja. Kui kontrolli tulemusel tehtav otsus osutub kaebuse esitaja arvates õigusvastaseks, saab kaebuse esitaja seda tulevikus vaidlustada.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

4. R. P. määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada osaliselt (välja arvatud Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 24.01.2006 korralduse kehtivuse peatamata jätmise osas) ja uue määrusega Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 27.01.2006 korralduse ja 01.03.2006 otsuse kehtivus peatada. Määruskaebust põhjendatakse järgmiselt:

a) kaebuse esitaja on kaebuses põhjendanud vaidlustatud haldusaktide õigusvastasust. Maksuhaldur ei ole järginud MKS § 61 lg 2 nõudeid. Asjaolu, et teavet on küsitud AS * juhatuse liikmetelt A. M. ja H. T., ei tähenda, et teavet oleks küsitud AS-lt *. Samuti ei nähtu haldusaktidest, et maksuhaldur on pöördunud äriühingute *, *, * ja * poole.

b) R. P. esindussuhe äriühingutega *, *, * ja * on lõppenud. Seetõttu puudub tal juurdepääs vajalikule dokumentatsioonile ning teavet ei ole võimalik anda.

c) vaidlustatud haldusaktid rikuvad kaebuse esitaja õigusi, sest talle pannakse põhjendamatud kohustused, mille täitmata jätmise eest on võimalik kohaldada sunnivahendeid. Põhjendamatu on halduskohtu viide, et kaebuse esitaja saab hiljem vajadusel teisi haldusakte vaidlustada.

d) Kui vaidlustatud korralduse kehtivust ei peatata, jääks kohtuotsus kaebuse rahuldamise korral deklaratiivseks.

5. MTA vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Seisukohta põhjendatakse järgmiselt:

a) Määruskaebuse esitaja ei ole näidanud, et järgmiste kaebuste esitamine paneks kaebaja raskesse majanduslikku seisu. Arusaamatuks jääb, millised on kaebuse esitaja õigused, mis saavad pöördumatult kahjustatud.

b) Maksuhaldur on esitanud AS * ja * vaheliste tehingute kohta selgituse saamiseks kaebuse esitajale mitmeid korraldusi: 04.11.2003 nr 6.1-03.2/2166 * aadressil, 25.11.2003 nr

3-06-498 3(4) 6.1-03.2/2324 ja 15.01.2004 nr 12-2.2/24 kaebuse esitaja elukoha aadressil. Kaebuse esitaja ei ole neid korraldusi vastu võtnud ega täitnud. 07.03.2005 esitas maksuhaldur kaebuse esitajale uue korralduse nr 12-2.2/6082, kohustades teda ilmuma maksuhalduri juurde, esitama dokumente ja andma selgitusi AS * ja * vahel toimunud majandustehingute kohta. Kõik nimetatud korraldused on maksuhaldurile tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Ka 27.01.2006 korraldust keeldus kaebuse esitaja vastu võtmast maksuhalduri poolt kättetoimetamisel. Korraldus toimetati kätte politsei vahendusel Lääne-Harju politseiosakonna kriminaaltalituse ruumides, kuhu kaebuse esitaja oli kutsutud seoses tema suhtes algatatud kriminaalmenetlusega. Seetõttu leiab maksuhaldur, et kaebuse esitaja on käitunud kaebuse esitamisel pahatahtlikult, soovides takistada maksumenetluse kiiret läbiviimist. Kaebus on ilmselt perspektiivitu.

c) Maksuhaldur kohustas AS * juhatuse liiget A. M. ilmuma maksuhalduri juurde teabe andmiseks. A. M. teatas, et teda on vabastatud juhatuse liikme kohustustest. Harju Maksuameti 12.12.2003 korraldusega nr 6.1-03.2/2484 ja 29.12.2003 korraldusega nr 6.1- 03-2/2553 pöörduti maksukohustuslase poole, saades vastuseks uue juhatuse liikme H. T. selgituse, et ta ei oska tehinguid selgitada, sest juhatuse liige oli tehingute toimumise ajal

A. M.. Vastustaja 22.04.2004 korralduse A. M. kolmanda isikuna teabe andmiseks vaidlustas selle adressaat halduskohtus.

d) Korralduse mittetäitmine takistab maksumenetluse lõpetamist AS * suhtes, kuna kaebuse esitaja puhul on tegemist isikuga, kes oli otseselt seotud tehingutega, mille kohta teavet küsitakse. Asjaolude selgitamata jätmine võib kaasa tuua olukorra, kus maksuhalduril puudub vajadusel võimalus maksusumma määramiseks aegumistähtaja tõttu. Asjas on seega ülekaalukad avalikud huvid, mis toovad kaasa esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Halduskohus asus ebaõigesti seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole põhjendanud, kuidas teabe ja dokumentide nõudmine rikub tema õigusi, kui maksuhaldur nõuab temalt kui maksumenetluses kolmandalt isikult teavet. MKS § 61 lõikest 2 tulenev piirang, mille kohaselt tuleb enne kolmandatelt isikutelt teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, ei ole kehtestatud üksnes maksukohustuslase huvides. Piirangu üheks eesmärgiks on kolmandate isikute säästmine teabe andmisega kaasnevatest ebamugavustest ja kulutustest, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks vajalikku informatsiooni on võimalik saada maksukohustuslaselt endalt. MKS § 61 lg 2 järgimine maksumenetluses on seetõttu ka kolmanda isiku õiguste kaitse seisukohalt oluline. Seejuures ei ole ka tähtsust, kas kaebuse esitaja on varasemaid samasisulisi haldusakte vastu võtnud või mitte. Kaebuse esitaja võimalik pahauskne käitumine ei too kaasa tema kaebeõiguse puudumist.

7. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määrus on lõppjärelduses siiski õige. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole alust, sest ringkonnakohtule esitatud tõendite kohaselt ei ole maksuhaldur MKS § 61 lg 2 nõudeid eiranud. Vastustaja esitas ringkonnakohtule tõendid, mille kohaselt Harju Maksuameti 12.12.2003 korraldusega nr 6.1-03.2/2484 ja 29.12.2003 korraldusega nr 6.1-03-2/2553 pöörduti maksukohustuslase AS * poole teabe ja dokumentide saamiseks. Sama teavet küsitakse vaidlustatud korraldusega ka kaebuse esitajalt. AS * esindaja vastusest maksuhaldurile nähtub, et teabe saamine maksukohustuslaselt endalt ei ole võimalik. Teavet ja dokumente on küsitud ka A. M., kellelt vaidlustatud haldusaktide andmise ajaks teavet ei saadud. Seetõttu peab ringkonnakohus kaebuse väiteid ebaõigeteks.

8. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata kaebuse ilmselge perspektiivituse tõttu, siis puudub vajadus hinnata, kas esialgse õiguskaitse kohaldamise välistaks oluline avalik huvi maksumenetluse kiireks lõpuleviimiseks.

3-06-498 4(4)

Viive Ligi Lauri Madise Oliver Kask