2-05-21935/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg 20.04.2006.a Tsiviilasja number 2-05-21935 (endine tsiviilasja nr 2/24-26868/05) Tsiviilasi Eplon Holding OÜ juhatruse liikme A.V avaldus trahvist vabastamiseks.

Menetlusosaline

A.V (ik 36106050300 eluk Tallinn Paekaare 30-20) Istungi toimumise aeg ja koht

Istungil osales

12.04.2006.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja

juhatuse liige A.V Menetlustoiming Trahvist vabastamine Resolutsioon Rahuldada A.V avaldus trahvist vabastamiseks osaliselt. Määrata majandusaasta aruande esitamata jätmise eest juhatuse liikmele A.Vle rahatrahv 1000 kr.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse ringkonnakohtule maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni.

Kohtunikuabi seisukoht Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi Anu Tukia trahvis oma 15.11.2005.a trahvimäärusega Eplon Holding OÜ juhatuse liiget 2700 kroonise rahatrahviga põhjusel, et äriregistrile ei esitatud 2004.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Trahvi määramisel juhindus kohtunikuabi ÄS § 71 sätestatust.

Juhatuse liikmete seisukoht Juhatuse liige esitas kohtule taotluse trahvist vabastamiseks. Taotluse kohaselt äriühing majandustegevust ei ole alustanud. Möönab, et ei ole kandnud piisavat ärilist hoolsust majandusaruande õigeaegse esitamise eest. Märgib, et teda ei ole hoiatatud võimaliku trahvi määramisest. Kohtuistungil avaldaja jäi kirjalikus avalduses toodu juurde ja palus muuhulgas arvestada tema majanduslikku olukorda, seda, et peres on kolm last, nendest üks invaliidistunud. Võimalusel palus trahvisummat vähendada.

Kohtu põhjendused

ÄS § 71 lg 4 kohaselt isik, kellele rahatrahv määrati, võib viie päeva jooksul, arvates trahvimääruse ärakirja

saamise päevast, taotleda trahvist vabastamist või trahvi suuruse vähendamist tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Avalduse vaatab läbi kohtunik. Avaldaja esitas taotluse trahvist vabastamiseks. ÄS § 71 lg 1 sätestab, et seaduses ettenähtud andmete registripidajale esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral võib otsuse tegemiseks pädev isik määrata ettevõtjale ja kõigile andmete esitamiseks

2 kohustatud isikutele rahatrahvi kuni 400 päevapalga ulatuses, lg11 järgi ettevõtjat ega kohustatud isikut ei pea eelnevalt hoiatama seadusega ettenähtud andmete seadusega ettenähtud tähtajaks esitamata jätmise eest trahvimise korral, lg 2 kohaselt trahvi tasumine ei vabasta kohustuse täitmisest. Eelnevast järeldub, et registripidaja ei pea kohustatud isikut eelnevalt hoiatama seadusega ettenähtud andmete seadusega ettenähtud tähtajaks esitamata jätmise eest trahvimise korral. Olenemata sellest, on asja materjalidest nähtuvalt registripidaja enne 15.11.2005.a. trahvi määramist hoiatanud 29.09.2005.a. kohustatud isikut võimaliku trahvi määramisest. Tallinna Linnakohtu Registriosakonna andmetel on 2004.a. majandusaasta aruanne registriosakonnale ära esitatud. ÄS § 71 tuleneb, et seaduses ettenähtud andmete registripidajale esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral võib otsuse tegemiseks pädev isik määrata ettevõtjale ja kõigile andmete esitamiseks kohustatud isikutele rahatrahvi. Juhatuse liikme kohustuseks on esitada seaduses ettenähtud andmed registripidajale (kontrollida kas seaduses ettenähtud aruanded on esitatud) tähtaegselt. Äriseadustikus on piisavalt selgelt sõnastatud, millal tuleb äriühingu aruanne esitada so. mitte hiljem kui kuus kuud majandusaasta lõpust (ÄS §179 lg 4). Seega peab äriühingu juhatuse liige üles näitama piisavat hoolsust, et oleks esitatud seadusega nõutud aruanded selleks ettenähtud tähtajal. Asja materjalidest tulenevalt ei ole juhatuse liige oma seadusest tulenevat kohustust esitada majandusaasta aruanne kohtu registriosakonnale kuue kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu, täitnud. Asjaolu, et osaühingus äritegevust ei ole toimunud, ei saa lugeda vabandatavaks põhjuseks seaduses sätestatud kohustuse täitmata jätmiseks. Kohus, tutvunud asja materjalidega, vaadanud läbi esitatud avalduse rahatrahvist vabastamiseks, leiab, et avaldaja taotlus kuulub rahuldamisele osaliselt. Arvestades avaldaja poolt esile toodud põhjendusi tema majandusliku seisu kohta ja asjaolu, et nõutu on registriosakonnale esitatud, asub kohus seisukohale, et tema taotlus trahvist vabastamiseks on põhjendatud osaliselt. Kohus on seisukohal, et A.Vle määratud trahvi suurust tuleb vähendada ja temalt välja mõista rahatrahv 1000 kr ulatuses.

Ene Tsefels kohtunik