2-05-15143/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi nr. 2-05-15143/21

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 10.aprill 2006 Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi ASE hagis OÜN vastu 5 700.00 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja ASE, reg. XXX, asub XXX, Eestis. Kohtuistungil osales volitatud esindaja, Katrin Juursalu.

kostja OÜN, reg. XXX asub XXX. Kohtuistungil ei osalenud.

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled lepingu, mille täitmiseks kohustus hageja lisama kostja poolt näidatud andmed hageja poolt hallatava infotelefoni infopanka. Kostja kohustus teenuse eest maksma kokkulepitud tasu vastavalt esitatud arvetele.

Hageja nõuab kostjalt 2 850.00 krooni tasumist põhjendusega, et kostja on jätnud arve tasumata. Hageja nõuab kostjalt 2 850.00 krooni viivist.

Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud lepingu, millest on tekkinud kohustus.

2 VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hageja väidab, et kostja on kasutanud hageja poolt osutatud teenust, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud lepingust tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Hageja on 7.juuli 2005 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 420.00 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) § 60 lg. 1 järgi.

resolutsioon Juhindudes TsMS I §-st 60 lg. 1; TsMS §-st 413 lg. 1, 415, 420; TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus

o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja OÜN ASE kasuks 6 120.00 (kuus tuhat ükssada kakskümmend) krooni, s.h. 5 700.00 krooni kohustise täitmiseks ja 420.00 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik