3-05-903/3 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

3-05-903

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask, Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 10.aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-903 Haldusasi OÜ * kaebus Loksa Linnavalitsuse toimingu peale Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 19.10.2005 määrus haldusasjas nr 3-1310/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus Loksa Linnavalitsuse erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Erikaebuse esitaja – Loksa Linnavalitsus Vastustaja – * (registrikood *) RESOLUTSIOON Jätta Loksa Linnavalitsuse erikaebus Tallinna Halduskohtu 19.10.2005 määruse nr 3- 1310/2005 peale rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale HKMS § 122 lõike 5 kohaselt edasi kaevata ei saa.

ASJAOLUD JA MENETLUSE SENINE KÄIK

28. aprillil 2005. a. kanti majandustegevuse registrisse OÜ * andmed ning tegevusaladena märgiti kaubandus ja toitlustamine ning kaupadena toit, joogid, kanged, lahjad ja vähese etanoolisisaldusega alkohoolsed joogid, õlu ja tubakatooted. 23. septembril 2005. a teatas Põhja Politseiprefektuur Loksa Linnavalitsusele, et 19. septembril 2005. a. leiti eelnimetatud baari laoruumide kontrollimisel suures koguses lõhkeainet ja tulirelvi ning paluti tõsiselt kaaluda baari tegevusloa tühistamist. 23. septembril 2005.a teatas Loksa Linnavalitsus OÜ-le *, et viimase tegevusluba on kuni täiendavate asjaolude selgumiseni peatatud.

3-05-903

2(4) 14.10.2005.a pöördus OÜ * kaebusega Tallinna Halduskohtu poole, nõudes Loksa Linnavalitsuse toimingu, mis seisnes majandustegevuse registris OÜ * registreeringu nr * peatamises, õigusvastaseks tunnistamist ning Loksa Linnavalitsuse kohustamist registreeringu peatamise märke registrist kustutamiseks. Samas esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus, millega taotleti Loksa Linnavalitsuse kohustamist kuni kohtulahendi jõustumiseni taastama OÜ * registreering majandustegevuse registris.

Tallinna Halduskohus rahuldas 19. oktoobri 2005. a. määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ning kohustas Loksa Linnavalitsust taastama OÜ * registreering majandustegevuse registris tegevuskohaga * Loksa kuni käesolevas haldusasjas kohtuotsuse jõustumiseni. Halduskohus leidis, et kaebuse esitajal esineb õiguskaitse vajadus ning taotletav esialgse õiguskaitse vahend tagaks kaebajale võimaluse tegeleda seaduslikult ettevõtlusega ning väldiks kahju tekkimist ja võimalikku kaebuse esitaja pankrotistumist. Halduskohus märkis, et esitatud materjalide pinnalt ei ole põhjust pidada kaebust perspektiivituks. Halduskohus märkis, et kuna puuduvad andmed, et kaebaja või tema juhatuse liikmete tegevuse suhtes oleks algatatud väärteovõi kriminaalmenetlus, ei ole kohtul alust pidada kaebaja tegevuskohas majandustegevuse jätkamist kolmandate isikute või avalikele huvidele kahjulikuks. Samuti märkis halduskohus, et vajadusel on avalike või kolmandate isikute huvide kaitseks võimalik kasutada ka muid vahendeid.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

Tallinna Halduskohtu 19.10.2005.a. määruse peale esitas erikaebuse Loksa Linnavalitsus, leides, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel ei arvestanud kohus avalikku huvi, mida suures koguses lõhkeaine ja tulirelvade leidmine kõnealuse baari ruumidest riivas. Erikaebuse esitaja leiab, et lõhkeaine ja tulirelvade ebaseaduslik käitlemine on üliohtlikud kuriteod, millega rünnatakse üldist turvalisust, mille tagamise kohustus lasub ka kohalikul omavalitsusel. Erikaebuse esitaja märgib, et Loksal * asuva baari näol on tegemist avaliku kohaga, kus käivad aega veetmas paljud erinevad Loksa linna inimesed ning seega puudutab OÜ * tegevus paljusid Loksa elanikke otseselt ja kaudselt – samas hoones asuvad veel juuksurisalong ja kontoriruumid ning oht on ka seal töötavatele inimestele. Seetõttu peatas Loksa Linnavalitsus OÜ * registreeringu majandustegevuse registris kuni täiendavate asjaolude selgumiseni, mis võimaldavad veenduda, et vastustaja majandustegevus on kõigile külastajatele ja teistele samas majas asuvatele rentnikele ohutu. Samuti leidis erikaebuse esitaja, et halduskohus on ebaproportsionaalselt eelistanud väga väikese ringi isikute huve üldistele huvidele. Majandustegevuse registreeringu peatamine toimus õiguspärastel alustel, kuivõrd majandustegevuse registri seaduse §-st 13 ja § 18 lõikest 2 tulenevalt on registrisse kannete tegemine, muutmine ja peatamine linnavalitsuse pädevuses.

OÜ * erikaebusega ei nõustunud ning palus selle rahuldamata jätta. Kaebaja leidis, et erikaebus on esitatud tähtaja rikkumisega, kuivõrd Loksa Linnavalitsus sai kaevatava kohtumääruse kätte 19. oktoobril, ent kaebus on esitatud alles 31. oktoobril, seega pärast seaduses sätestatud 10-päevase tähtaja möödumist. Apelleeritud kohtumäärus on sisuliselt õiguspärane. Halduskohus on määruse tegemisel arvestanud nii kaebaja kui ka avalike huvidega. Registreeringu peatamine seadis ohtu OÜ * tegevuse jätkamise. Registreeringu peatamisega oleksid tekkinud kaebajal võlad teenuste eest tasumisel, maksuja palgavõlad ning see võinuks viia äriühingu pankrotistumiseni. Seega oleks OÜ-le * soodsa kohtulahendi jõustumisel olnud otsust võimatu täita. Erikaebuse esitaja kaalutlused seoses avaliku huvi mittearvestamisega ei ole asjakohased:

3-05-903

3(4) kõnealused tulirelvad ja lõhkeaine on pärast nende avastamist politsei poolt * aadressilt ära viidud ning seega ei saa sellest avalikkusele ohtu johtuda, samuti ei ole kriminaalmenetlust alustatud ei OÜ * ega selle juhtorganite liikmete vastu, samuti ei ole tuvastatud osaühingu töötajate või juhtkonna seost alustatud kriminaalmenetlusega, puudub ka igasugune alus väita, et kõnealusel aadressil võiks lõhkeaine ja tulirelvade hoidmine jätkuda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Erikaebus on tähtaegne ning kaebaja vastupidine seisukoht on ekslik. Asja materjalidest nähtub, et Loksa Linnavalitsus sai kaevatava halduskohtu määruse kätte 19. oktoobril 2005. HKMS § 31 lg 6 nägi erikaebuse esitamise ajal ning näeb ka praegu ette erikaebuse (määruskaebuse) esitamiseks 10-päevase tähtaja määruse avalikult teatavakstegemisest või määruse tegemisel pooli kohtusse kutsumata määruse kätteandmisest arvates. Käesoleval juhul tehti määrus pooli kohtusse kutsumata ja seega tuli erikaebus esitada 10 päeva jooksul selle kätteandmisest arvates. 10 päeva möödus 29. oktoobril, mis oli laupäev.

Erikaebuse esitamise ajal kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 41 lg 3 sätestas, et kui tähtpäev ei lange tööpäevale, lõpeb tähtaeg järgmisel tööpäeval. Erikaebuse esitamiseks ette nähtud 10-päevane tähtaeg lõppes esmaspäeval 31. oktoobril ning seega on erikaebus esitatud tähtaja viimasel päeval. Apelleeritud määrus on õige ning erikaebuses toodud väited ei anna põhjust esimese astme kohtu määruse muutmiseks. HKMS § 121 lõike 2 kohaselt võib kohus kohaldada esialgset õiguskaitset, kui seda tegemata oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või see osutuks võimatuks.

Riigikohtu 21. detsembri 2001. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-67-01 leiti, et haldusakti peatamist ei välista see, et pöördumatute tagajärgede saabumine pole peatamise otsustamise hetkel kindel, vaid haldusakti peatamise otsustamisel peab arvestama ka kahjulike tagajärgede saabumise ohuga. Esialgse õiguskaitse taotluses märgib taotluse esitaja OÜ *, et majandustegevuse registris registreeringu peatamine seab ohtu majandustegevuse jätkamise ja viib kaebuse esitaja pankrotistumiseni. Kaebusele lisatud õiendilt saamata jäänud tulu kohta nähtub, et * toimuv majandustegevus andis ligi 2/3 kogu äriühingu käibest.

Mittetegutseva ettevõtte käitamisega kaasnevad samuti teatud kulud nagu näiteks tegevuskoha korrashoiuja kütmisega seotud kulud, kulud seoses töötajatele palga või töösuhte lõpetamisest tingitud hüvitiste maksmisega. Arvestada tuleb ka majandustegevuse peatumisega tekkida võivaid kahjusid näiteks laovarude riknemise näol. Arvestades esitatud käibedeklaratsioonilt nähtuvat OÜ * käibe suurusjärku ning kohtumenetluse võimalikku kestust on tõenäoline, et kaebuse esitajal tekivad olulised majandusraskused ning ka talle positiivse kohtulahendi saavutamise korral võib normaalse majandustegevuse jätkamine osutuda võimatuks või äärmiselt keerukaks.

Seega esineb esialgse õiguskaitse kohaldamise alus. HKMS § 122 lg 3 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemisel tuleb arvestada avalikku huvi ja kolmanda isiku õigusi. Loksa elanike ja teiste isikute õigust turvalisele keskkonnale tuleb HKMS § 122 lg 3 mõttes vaadelda avaliku huvina. Ringkonnakohus nõustub küll erikaebuse esitajaga selles, et lõhkeaine ja tulirelvade ebaseaduslik käitlemine kujutab endast rasket ja ohtlikku kuritegu ning kahtlemata on alust kaaluda, kas toitlustusja vaba aja veetmise koht, mille ruumidest on lõhkeainet ja tulirelvi leitud, peaks tegevust sellistel tegevusaladel jätkama või mitte, ent nõustuda ei saa sellega, et Loksa linnas * asuvast baarist lähtuks avalikkusele selline oht, mis hoolimata ettevõtjale kaasneda võivatest kahjulikest tagajärgedest nõuaks tingimata majandustegevuse kohest peatamist.

Olukorras, kus ettevõtja on oma majandustegevuse eelduseks oleva registreeringu peatamise vaidlustanud ning kus on tõenäoline, et majandustegevuse peatamine võib endaga kaasa tuua ettevõtjale pöördumatuid või raskesti likvideeritavaid tagajärgi, saab

3-05-903

4(4) registreeringu peatamise õiguspärasuse üle käiva kohtuvaidluse ajal esialgse õiguskaitse mittekohaldamine olla õigustatud ainult juhul, kui avalikkuse huvid seda tingimata nõuavad ning kui baari tegutsemisest kohtumenetluse ajal johtuks vahetu oht baari külastajatele ja teistele inimestele, mida ei ole mõistlik tõkestada muude vahenditega. Baari tegutsemise viivitamatu peatamine võib avalikest huvidest lähtudes olla viivitamatult vältimatu näiteks juhtudel, kui selle põhjuseks on toidu valmistamise sanitaarnõuetele mittevastavus või avalikult kasutatavate ruumide mittevastavus tuleohutusnõuetele: sellistel juhtudel võib ettevõtte tegevus kätkeda endas avalikkusele vahetut ohtu ning ka vaidluse korral avaliku võimu tegevuse õiguspärasuse üle tuleb potentsiaalselt kahjustada saada võivad ettevõtja erahuvid allutada avalikule huvile. Käesolevas asjas sellist vahetut ohtu teistele inimestele ei nähtu. Kriminaalmenetluse käigus on baari laoruumidest leitud lõhkeaine ja tulirelvad sealt ära viidud ning isik, kes väidetavalt relvad baari toimetas, on vahistatud. Ringkonnakohus ei võta siinjuures seisukohta selles, kas registreeringu peatamine nii nagu seda tegi Loksa Linnavalitsus on õiguspärane või mitte, see küsimus tuleb lahendada asja sisulisel arutamisel. Arvestades aga Loksa Linnavalitsuse vaidlustatud toimingust tuleneva OÜ * ettevõtlusvabaduse riive intensiivsust ja sellega kaasneda võivaid tagajärgi ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda seisukohale, et esialgne õiguskaitse tuleks avalikust huvist lähtudes tühistada. HKMS § 122 lg 3 kohaselt võib kohus protsessiosalise taotluse alusel või oma algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Seega juhul kui ilmnevad asjaolud, mis annavad alust järeldada vahetu ohu olemasolu avalikele huvidele ja inimeste julgeolekule käesoleva kohtumenetluse kestel, saab halduskohus vajadusel esialgse õiguskaitse määrust muuta või selle tühistada.

Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman