2-06-4827/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi nr. 2-06-4827/21

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 10.aprill 2006 Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi AShagis T.Evastu 1 890.90 krooni väljamõistmises ja menetluskulude jaotuse kindlaksmääramises.

hageja AS, Kohtuistungil osales volitatud esindaja, R.R.

kostja T.E, Kohtuistungil ei osalenud.

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale osutatud teenuste eest võlgnevuse summas 945.45 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2003 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist summas 945.45 krooni.

6.aprilli 2006 istungil vähendas hageja hagiavalduses kajastatud nõuet põhjusel, et on hagiavalduses eksinud kostja võlgnevuse arvutamises. Hageja vähendas kostja võlgnevust 59.32 krooni ja viivist 59.32 krooni võrra.

Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele.

Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hageja nõue on hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Hageja on 27.veebruari 2006 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni. TsMS § 162 lg. 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kohtukulud jätta kostja kanda.

resolutsioon Juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 173 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus

o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja T.E’lt ASkasuks 1 772.26 (üks tuhat seitsesada seitsekümmend kaks) krooni.

Kohtukulud jätta kostja kanda.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.