2-06-2403/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 10. aprill 2006 Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi AShagis P.K`i vastu 3 286.85 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja AS, istungil osales volitatud esindaja, R.R

kostja P.K, istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust. Hageja ja kostja sõlmisid ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja müüs kostjale mobiiltelefoni Nokia 1100. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tulenevad maksed maksmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale osutatud teenuste eest võlgnevuse summas 1 651.40 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2004 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist summas 1 635.45 krooni.

Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilasi nr.2-06-2403/21

2 Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Hageja on 21. detsembri 2005 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 280 krooni ja õigusabi eest 164.30 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) § 60 lg. 1 alusel.

resolutsioon

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS rakendamise seaduse § - st 3, TsMS I §-st 60 lg. 1; TsMS §-st 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja P.K´ilt ASkasuks 3 731.15 (kolm tuhat seitsesada kolmkümmend üks) krooni, s.h. 3 286.85 krooni kohustise täitmiseks ja 444.30 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik