2-05-22486/1 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(2)

K O H T U O T S U S TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-05-22486 (endine nr 2-3897/05) Otsuse tegemise aeg ja koht 28. märts 2006, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Kohtuasi AS Minu Vara Ida hagi T K vastu 3566,55 krooni võlgnevuse nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hageja: AS Minu Vara Ida (RK ) Hageja esindaja: R G (xxxl) Menetlusosalised Kostja: T K (xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista TK AS Minu Vara Ida kasuks võlgnevus kokku 3566 (kolm tuhat viissada kuuskümmend kuus) krooni ja 55 senti.

3. Välja mõista T K AS Minu Vara Ida kasuks menetluskulud kokku 498 (nelisada üheksakümmend kaheksa) krooni.

4. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebe kord

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul alates kostjale tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on AS Minu Vara Ida hagi T K vastu 3566,55 krooni võlgnevuse nõudes.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

2(2) Kirjaliku vastuse nõudega 19. detsembrist 2005 kohustas kohus kostjat vastama kohtule kirjalikult hiljemalt 10. jaanuariks 2006. Kirjaliku vastuse nõue edastati kostjale 20. detsembril 2005. Kostja määratud tähtajaks nõuetekohast vastust kohtule ei esitanud.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1, kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud eluruumide erastamise seaduse (EES) § 15 lg 1; korteriomandiseaduse (KOS) § 13; ENSV Tsiviilkoodeksi (TsK) § 162, § 163, § 173, § 191; võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1, § 208 lg 1, § 113 lg 1.

Menetluskulud

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seadus (TsMTRS) § 3 kohaldatakse enne 01. jaanuari 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Hagi on esitatud kohtule 16. detsembril 2005. Kooskõlas enne 01. jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1, mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud.

Hageja esitas hagiavalduses taotluse kostjalt kohtukulude väljamõistmiseks. Hageja poolt nimetatud kohtukuludeks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 krooni, omandiõiguse tõendi eest tasutud 40 krooni ning õigusabikulu 178 krooni.

Enne 01. jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 61 lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast.

Hagiavalduses taotleb hageja 178 krooni õigusabikulude väljamõistmist kostjalt. Hagi hinnaks on 3566,55 krooni ning 5% sellest moodustab 178,33 krooni ning seega kuulub hageja õigusabikulu välja mõistmisele täies ulatuses.

Kohus rahuldab hagi täies ulatuses ning seega kuulub kostjalt välja mõistmisele hageja menetluskulud kokku 498 krooni.

Peeter Pällin Kohtunik