2-05-21516/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht

3. aprill 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-21516 (endine number 2/254-26572/05) Tsiviilasi AS hagi M.P vastu 9 254,85 krooni saamiseks RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista M.P AS-i kasuks 9 254,85 krooni.

3. Markus Pesur on kohustatud tagastama AS-ile arvuti, kuvari, klaviatuuri, modemi ja arvutihiire seadmekasutuslepingu-aktile nr vastavas komplektsuses ja tehniliste parameetritega.

4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus

1. Kohtukulud jätta M.Pkanda.

2. Välja mõista M.P AS-i kasuks kohtukulu 700 krooni. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud ASesitas … hagi M.Pvastu 9 254,85 krooni saamiseks. Kostja kasutas poolte vahel sõlmitud lepingu alusel hageja tasulist telefonija internetiühenduse toodet „Kodulahendus 3“ ning tarbis hageja üldkasutatava sidevõrgu kaudu muid tasulisi sideteenuseid. Seadmekasutusleping-akti alusel andis hageja kampaania korras kostjale tasuta kasutusse arvuti, kuvari, klaviatuuri, modemi ja arvutihiire (edaspidi Arvutikomplekt) eelnimetatud lepingus kirjeldatud tehniliste parameetritega. Kostja ei täitnud lepingust tulenevat kohustust, jättes lepingu alusel esitatud arved ajavahemikul …-… tasumata, mistõttu hageja ütles … lepingud üles. Kostjal oli lepingu kohaselt õigus kasutada Arvutikomplekti „Kodulahendus 3“ tootelepingu kehtivusperioodil. Lepingu ülesütlemise järel oli kostja kohustatud Arvutikomplekti tagastama, kostja seda teinud ei ole.

Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse ja viiviste kogusummas 8 253,85 krooni, leppetrahvi

1 001 krooni ning kohtukulude väljamõistmist. Hageja taotleb ka kohustada kostjat tagastama hagejale Arvutikomplekt lepingule vastavas komplektsuses ja tehniliste parameetritega.

Kohus saatis kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud tõendid ning andis tähtaja vastamiseks. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel, istungit pidamata, hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Poolte vahel … sõlmitud kliendilepingust nr …, lmitud tootelepingust nr …, tootelepingu … lisast ja seadmekasutusleping-aktist nr … nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg-s 2 on sätestatud, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas.

Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 8 187,20 krooni, viivise 66,65 krooni ja leppetrahvi

1 001 krooni, kokku 9 254,85 krooni tasumist. Kostja ei ole esitatud tõendite põhjal lepingust tulenevat kohustust täitnud. Kohus leiab, et kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks 9 254,85 krooni.

Hageja nõuab kostjalt Arvutikomplekti tagastamist. AÕS § 33 lg 2 kohaselt isik, kes valdab asja rendi-, üüri-, hoiu-, pandivõi muu selletaolise suhte alusel, mis annab talle õiguse teise isiku asja ajutiselt vallata, on otsene, teine isik aga kaudne valdaja. Kostja valdab asja kasutuslepingu alusel ja on seega otsene valdaja, hageja aga kaudne valdaja. AÕS § 90 lg-te 1 ja 2 kohaselt loetakse vallasasja valdaja, samuti iga varasem valdaja oma valduse ajal asja omanikuks, kuni ei ole tõendatud vastupidist. Kaudse valduse korral kehtib käesoleva paragrahvi 1. lõikes nimetatud eeldus ainult kaudse valdaja suhtes. Lähtudes AÕS § 90 lg-test

1 ja 2 eeldab kohus, et hageja on Arvutikomplekti omanik. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg 1 kohaselt on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. Hageja on andnud Arvutikomplekti kostja valdusse ja kasutusse kohustusega tagastada see lepingu ülesütlemisel. Hageja ütles kostjaga sõlmitud lepingud üles …. Kuna seejärel oleks kostja pidanud Arvutikomplekti tagastama, valdab

kostja alates ülesütlemisest asja õigusliku aluseta. AÕS § 80 lg-te 1 ja 2 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Kohus leiab, et hageja nõue asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest tuleb rahuldada. Kostja on kohustatud tagastama hagejale Arvutikomplekti seadmekasutuslepinguaktile vastavas komplektsuses ja tehniliste parameetritega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kuuluvad kohtukulud jaotamisele kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS redaktsioonis. Kohtukulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 60 lg-st 1 (kuni 31.12.2005 kehtinud redaktsioonis), mille kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on taotlenud kostjalt riigilõivu 700 krooni väljamõistmist. Väljamõistmisele kuulub hagi esitamisel tasutud riigilõiv 700 krooni hageja kasuks.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kostja võib antud otsusele esitada kaja otsuse resolutsioonis märgitud korras. Kohus selgitab, et kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda arveldusarvele kas (konto nr … või (konto nr …), mõlemal viitenumber ….

Meelis Eerik Kohtunik