2-05-23992/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI 2-05-23992

T Ä I E N D A V K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse tegemise aeg ja koht 03.aprill 2006.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-05-23992 ( end.2-1243/05)

Tsiviilasi

P. P. hagi M. V. vastu elatise nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA P. P., isikukood xsxxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx

KOSTJA M. V., isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxx.

Kohtuistungi toimumise aeg 03.04 2006.

RESOLUTSIOON

rahuldada taotlus täiendava otsuse tegemiseks

Välja mõista M. V. 500 /viissada / krooni kohtukulude katteks P. P. kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates.

Asjaolud. Viru Maakohtu 06.03.2006 otsusega rahuldati P. P. hagi ning mõisteti kostjalt M. V. välja elatis lapse ülalpidamiseks. Hageja esitas ka taotluse kohtukulude väljamõistmiseks, mida kohus ei ole lahendanud.

14.03.2006 esitas hageja esindaja taotluse täiendava otsuse tegemiseks TsMS § 448 lg.1 p.3 alusel kohtukulude jaotamiseks.

Viru Maakohtu 14.03.2006 määrusega saadeti hageja taotlus kostjale koos sooviga esitadd kirjalikult oma seisukoht taotluse suhtes hiljemalt 23.03.2006 või suuliselt istungiks määratud ajal. Ühtlasi teatati kostjale ka istungi toimumise aeg ja asjaolu, et kostja mitteilmumine ei takista taotluse lahendamist.

Kostja seisukoht Kostja oma kirjalikus vastuses teatab, et kuna ta kuni töötuks jäämiseni oli elatist igakuiselt maksnud ja seega hageja kohtu poole pöördumine ei olnud põhjendatud, ei olnud vajalik ka esindaja palkamine. Sellest tulenevalt leiab kostja, et hageja peab ise oma õigusabikulud kandma. Kostjal puudub hetkel sissetulek, hagejal on olemas töökohta. Kohtuistungil osaleda ei ole võimalik.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 448 lg.1 p.3 kohaselt asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist.

TsMS § 448 lg.2 kohaselt täiendava otsuse tegemise avalduse võib esitada otsuse kättetoimetamisest alates 10 päeva jooksul.

TsMS § 448 lg.4 kohaselt täiendava otsuse tegemiseks peab kohus istungi. Menetlusosalistele teatatakse istungi aeg ja koht vähemalt 3 päeva ette, kuid nende kohtuistungilt puudumine ei takista täiendava otsuse tegemist.

TsMS § 448 lg.5 kohaselt täiendav otsus on täiendatava otsuse osa.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. Hageja on menetluskuluga seotud dokumendi esitanud 06.03.2006 istungil. Kuludokumendina esitatud orderi nr. 17 06.03.2006 kohaselt on kulu õigusabile 500 krooni.

Kulude väljamõistmist kostjalt on hageja taotlenud juba hagiavalduses. Kohus ei ole 06.03.2006 otsusega kohtukulude taotust lahendanud, seega on täiendava otsuse tegemise taotlus põhistatud.

TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 162 lg.2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

TsMS § 144 p.1 kohaselt kohtuvälised kulud on menetlusosalise esindaja kulud.

Kostja väide, et hagejal ei olnud põhjust kohtusse pöörduda, ei ole arvestatav, kuna menetluse käigus leidis tõendamist, et alates 2005.a. detsembrist kostja ei ole elatist maksnud ning enne seda maksis ebaregulaarselt ja väikestes sumamdes. Kostja väidet, et hagejal poleks vaja olnud esindajat palgata, ei saa kohus arvestada, kuivõrd isikul, kes ise ei oma õigusalaseid teadmisi, on õigus kasutada selleks pädeva isiku abi.

Kohus leiab, et tekkinud kulu on kohtupraktikat arvestades pigem väike kui suur.

Kohtunik

/allkiri/ Ärakiri õige Kohtunik

M. Leimann

Kohtuotsus jõustus 08.mail 2006.a Kohtunik

M. Leimann