2-05-9670/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-05-9670

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Piret Liivo Otsuse tegemise aeg ja koht 30.märtsil 2006.a. Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-9670 Tsiviilasi OÜhagi K.Pvastu 9800.00 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ hageja lepinguline esindaja S.E kostja K.P RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista K.P9800.00 krooni OÜkasuks. (Julianuse Inkasso Agentuuri AS Hansapangas asuvale arvelduskontole 221015269783)

3. Välja mõista K.Pkohtukulud: riigilõiv 700.00 krooni ja tasu õigusabi eest 490.00 krooni OÜkasuks. (Julianuse Inkasso Agentuuri AS Hansapangas asuvale arvelduskontole 221015269783) Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 415 lg 1 kohaselt on kostjal õigus 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale. Vastavalt TsMS § 632 lg 1 ja 633 lg 1 kohaselt on hagejal õigus 30 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule.

Asjaolud ja hageja nõue

Tele2 Eesti AS-i (AS-i Ritabell õigusjärglane) ja kostja – K.Pvahel on 12.05.2000.a. sõlmitud Q-GSM leping (edaspidi leping) nr 10057433, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade(mobiiltelefon) teenuste eest tasuma õigeaegselt ja regulaarselt vastavalt esitatud arvetele. Lepingu sõlmimisel vormistati kostjale „Pakkumine“, mida kostja aktsepteeris allkirjastamisega ning ettemaksu tasumisega. Üks eksemplar sõlmitud lepingust anti kostjale. Oma allkirjadega lepingu(te)l kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu(te) lahutamatuks lisaks oleva Q-GSM-i mobiiltelefoni sideteenuste Kasutamise tingimusi (edaspidi „üldtingimusi“). Vastavalt nimetatud tingimustele oli kostja kohustatud tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Kostja poolt maksmise viivitamise korral oli kostja vastavalt kokkulepitud tingimuste kohaselt kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60.- krooni.

Tele2 Eesti AS loovutas nõude 4900.00 krooni kostja vastu koos kõrvalnõuetega hagejale. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani. Kohtule esitatud materjalide kohaselt kostja võlgneb hagejale 9800.00 krooni, sellest põhiosa on 4900.00 krooni ja viivist 4900.00 krooni.

TsK § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1, § 230 lg 1 ja TsMS § § 4 lg 1 ja 60 lg. 1 sätetest juhindudes palub hageja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale (endine Tallinna Linnakohus) esitatud hagis OÜkasuks kostja K.Pvälja mõista võlgnevus koos viivistega kokku kogusummas 9800.00 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud: riigilõivu katteks 700.00 krooni ja õigusabikulud 490.00 krooni.

Kostja vastus

Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega kohustusega kirjalikult vastata kohtule hiljemalt 30 päeva pärast teate kättesaamist Kostjat hoiatati, et vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja jättis kohtule kirjaliku vastuse hagile esitamata.

Harju Maakohtu põhjendused

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse võib nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Kohus väljastas kostjale hagiavalduse ärakirja ja selle lisad koos kohustusega esitada hagile kirjalik vastus (Vorm Ts-5). Kostja vastust hagile tähtaegselt esitanud ei ole, hagiavalduse ärakirjad, selle lisad ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuse loeb kohus kostjale kätteantuks, kuivõrd need on kohale toimetatud 19.02.2006.a. kostja aadressil. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse esitamata jätmisel võib kohus lahendada tsiviilasja tagaseljaotsuse tegemisega.

Kohus uurinud toimiku materjale leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud asjaolude põhjal. 12.05.2000.a. kostja ja hageja vahel sõlmitud Q-GSM lepingust nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale põhiosa 4900.00 krooni ja viivist 4900.00 krooni, kokku summas 9800.00 krooni, mida kostja ei ole vaidlustanud.

Seetõttu kuulub hagi rahuldamisele tagaseljaotsuse tegemisega eelmenetluses ilma kohtuistungit pidamata TsMS § 407 lg 3 alusel. Hagi rahuldamise materiaalõigusliku alusena kuulub kohaldamisele Tsiviilkoodeksi § 173 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 9800.00 krooni tasumata telekommunikatsiooniteenuste kasutamise eest.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluses seadustikus sätestatut. Arvestades eeltoodut, juhindub kohus menetluskulude väljamõistmisel kuni 31.12.2005.a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 asudes seisukohale, et samuti kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele kohtukulud nimelt hageja poolt tasutud riigilõiv 700.00 krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 490.00 krooni.

Kohus juhindub TsMS § 407 lg 1; 3; § 434; § 435 lg 1, 3; § 436 lg 1, 2, 3, 4; § 438 lg 1, 2; § 441 lg 1; § 442; TsMSRS § 3; TsK § 173 lg 1; § 174; § 191 lg 1; § 192; § 222 lg 1; § 231 lg 1; VÕSRS § 12 lg 1 ja 2.

Piret Liivo Kohtunik