Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-22181/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.22181.10863 AI generated

2-05-22181/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-22181/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

märts 2006.a Tallinn Tsiviilasja number 2-05-22181 ( end.nr. 2/125-27005/05) Tsiviilasi AS E hagi VH`e vastu 3 551,00 krooni nõudes. Menetlusosalised Hageja: AS E (reg kood xxx, aadr xxx); Hageja esindaja: Ants Soone (isikukood xxx; Lindorff Eesti AS, asukoht xxx); Kostja: VH (ik xxx, aadr xxx ). Menetlustoiming Kirjalikus menetluses

Legislator headnote

AI generated

2-05-22181/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohus leiab, et kõnesolevas vaidluses tuleb kohaldada VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele ja § 113 lg 1, mille alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMSRS § - st 3; TsMS § 60 lg 1; § 138 lg 1, lg 2;§ 142; § 144 lg 1; § 162 lg 1, lg 2 ja § 415 välja mõista kostjalt hageja kasuks tasutud riigilõivu katteks 280,00 krooni ning õigusabikulud 177,60 krooni.

Keywords

AI generated
time limits for seeking redress insufficiently substantiated grievance untimely notification of defects unpaid cost advance untimely restitution petition statement of claim
AI generated
108351066
2-05-23293/1
133861094
2-13-46905/10
108351539
2-06-3858/3
108336618
2-05-9186/1
108434736
2-06-28563/2

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-22181

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Lukiina Vismann Otsuse tegemise aeg ja koht

22. märts 2006.a Tallinn Tsiviilasja number 2-05-22181 ( end.nr. 2/125-27005/05) Tsiviilasi AS E hagi VH`e vastu 3 551,00 krooni nõudes. Menetlusosalised Hageja: AS E (reg kood xxx, aadr xxx); Hageja esindaja: Ants Soone (isikukood xxx; Lindorff Eesti AS, asukoht xxx); Kostja: VH (ik xxx, aadr xxx ). Menetlustoiming Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja VH võlgnevus 3 551,00 (kolm tuhat viissada viiskümmend üks) krooni AS E kasuks.

Mõista välja VH kohtukulu katteks 457,60 (nelisada viiskümmend seitse krooni ja 60 senti) krooni AS E kasuks.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljapool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul Harju Maakohtule.

Menetluse käik Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavaluse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista

3 551,00 krooni, riigilõivu 280,00 krooni ja õigusabikulu katteks 177,60 krooni.Kostjale on hagiavalduse ärakiri koos lisade ja kirjaliku vastuse nõudega edastatud 21.01.2006, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli hiljemalt 15 päeva jooksul arvates asja materjalide kätte saamisest. Kostja ei ole kohtu nõuet nõutud tähtpäevaks ega käesolevaks ajaks täitnud.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtunõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastusetähtpäevaks andmata jätmise korras on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjalt kuulub väljamõistmisele võlgnevus 3551.00 krooni.

Kohus leiab, et kõnesolevas vaidluses tuleb kohaldada VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele ja § 113 lg 1, mille alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMSRS § - st 3; TsMS § 60 lg 1; § 138 lg 1, lg 2;§ 142; § 144 lg 1; § 162 lg 1, lg 2 ja § 415 välja mõista kostjalt hageja kasuks tasutud riigilõivu katteks 280,00 krooni ning õigusabikulud 177,60 krooni.

Lukiina Vismann Kohtunik