2-05-22689/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht

13. märtsil 2006. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-22689 (endine nr 2/31-27171/05) Tsiviilasi OÜ

avaldus OÜ (likvideerimisel)

likvideerija K.Vtagasikutsumiseks, uue likvideerija määramiseks ning likvideerijale tasu määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja - OÜ Asjast puudutatud isik - OÜ , likvideerija K.V Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses Resolutsioon

Jätta rahuldamata OÜ

avaldus OÜ (likvideerimisel)

likvideerija K.Vtagasikutsumiseks, uue likvideerija määramiseks ning likvideerijale tasu määramiseks.

Edasikaebamise kord

Määrusele võivad avaldaja ja juriidiline isik esitada

määruskaebuse Tallina Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Asjaolud

….a esitas OÜ Tallinna Linnakohtule avalduse OÜ (likvideerimisel) likvideerija K.Vtagasikutsumiseks, uue likvideerija määramiseks ning likvideerijale tasu määramiseks. Avalduses toodud asjaoludest nähtuvalt on OÜ-l (likvideerimisel) avaldaja ees võlgnevus summas 54 537,20 krooni. Avaldaja leiab, et likvideerija K.V ei täida oma kohustusi ja pidurdab OÜ likvideerimisprotsessi. Tulenevalt eeltoodust palub avaldaja äriseadustiku (ÄS) § 207 lg 2 alusel likvideerija K.V tagasi kutsuda, määrata uueks likvideerijaks I.S, määrata uue likvideerija tasuks igakuiselt 4000 krooni ja likvideerimismenetluse kantseleikuludeks igakuiselt 1000 krooni.

Lk 2 (2)

Kohtule esitatud puudutatud isiku likvideerija K.Vvastusest nähtuvalt ei ole ta jätnud täitmata oma kohustusi, samuti ei ole ta hoidunud kõrvale kontaktidest avaldajaga, ei ole pidurdanud OÜ likvideerimisprotsessi ega rikkunud seadusandlust. Tulenevalt eeltoodust palub puudutatud isik jätta OÜ avalduse rahuldamata.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja selle lisadega, leiab, et OÜ avaldus OÜ (likvideerimisel) likvideerija K.Vtagasikutsumiseks, uue likvideerija määramiseks ning likvideerijale tasu määramiseks tuleb jätta rahuldamata.

Juhindudes TsMS § 475 lg 1 p 11 on hagita asjaks juriidilise isiku likvideerija määramine. Sama seadustiku § 477 lg 2 kohaselt võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.

Kohus on seisukohal, et avaldus ei ole põhjendatud ja tõendatud ning tuleb seetõttu rahuldamata jätta. Äriseadustiku (ÄS) § 207 lg 2 alusel võib kohus likvideerija mõjuval põhjusel tagasi kutsuda ja määrata uue likvideerija. Kohus on seisukohal, et avaldaja väited nagu pidurdaks K.V OÜ (likvideerimisel) likvideerimist ja oleks jätnud likvideerija ülesanded täitamata, ei ole tõendatud ja on ümber lükatud likvideerija poolt kohtule esitatud aruandega ning selgitusega likvideerimismenetluse läbiviimise kohta. Kohus leiab, et avalduses ei ole põhjendatud miks tuleks likvideerijaks määrata I.S, kellele tuleks määrata likvideerija tasu 4000.- krooni ja lisaks veel kantselei kuludeks summa 1000.- krooni. Kohus on seisukohal, et likvideerijaks määratakse eelkõige äriühingu juhatuse liige, kes on kohustatud likvideerija ülesande selle eest tasu saamata vastu võtma. Kui juhatuse liikme määramine likvideerijaks ei ole võimalik, tuleb määrata likvideerija väljastpoolt äriühingut. Kohus on seisukohal, et likvideerimismenetluses peavad saama eelkõige rahuldatud võlausaldajate nõuded, mistõttu ei ole täiendavaid kulusid likvideerija tasu näol käesoleval juhul mõistlik kanda ja avaldus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. .

Kohtunik