2-06-285/1 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

K O H T U O T S U S (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Sirje Lahesoo

Otsuse tegemise aeg ja koht 06.märts 2006.a Paide

Tsiviilasja number 2-06-285

Tsiviilasi

Anttila AS-i hagi Karita Mihkelson’i vastu võla nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Anttila AS, registrikood 10315302, asukoht Uus 33 Viljandi Hageja esindaja: Mart Sikut, vandeadvokaat

Kostja: Karita Mihkelson, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx

Kohtuotsuse tegemise aeg 06.märtsil 2006.a Paides

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista Karita Mihkelson’ilt Anttila AS-i kasuks 2983.00 (kaks tuhat üheksasada kaheksakümmend kolm) krooni võlga.

MENETLUSKULUDE JAOTUS Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-285 so Anttila AS-i kohtukulu ja asja läbivaatamiskulud, kannab Karita Mihkelson.

EDASIKAEBAMISE KORD Karita Mihkelson ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Karita Mihkelson võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon 200 krooni.

Anttila AS võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

KOHTU SEISUKOHAD 1. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Menetlusdokumendid kostjale isiklikult allkirja vastu kätte antud (tl 13,17). TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

2. Hagi asjaolude kohaselt oli poolte vahel alates 2001.a suvest ostu-müügilepingust tulenev õigussuhe, mille alusel hageja müüs kostjale viimase poolt Kodu-Anttila kataloogist tellitud kaupu järelmaksuga 3518 krooni väärtuses. Kostja sai kauba kät-

2 (2) Tsiviilasi nr 2-06-285 Te, kuid ei tasunud nende eest nõuetekohaselt. Kostjal on hagejale ostetud kauba eest tasumata kokku 2983 krooni. 2004.a jaanuaris saatis kostja hageja esindajale Sikuti Advokaadibüroole elektonposti teel kirja, milles tunnistas võlga ja lubas selle tasuda alates 2004.a veebruarist 7 kuu jooksul. Tegemist on nõude tunnustamisega kohustatud isiku poolt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 158 mõttes. TsÜS § 158 lg 1 kohaselt nõude tunnustamisega kohustatud isiku poolt aegumine katkeb ja algab uuesti. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja nõue aegunud. Kuna kostja, vaatamata nõude tunnustamisele ja lubadusele võlg tasuda, seda teinud ei ole, on hageja õigustatud nõudma temalt selle kohustuse täitmist kohtu kaudu. Hageja nõue hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab selle.

3. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas nii hageja kohtukulud (riigilõiv) kui asja läbivaatamiskulud (postikulu) pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

Sirje Lahesoo Kohtunik