2-05-20646/12-05-20646/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2006-03-08 · ECLI:EE:HMK:2006:2.05.20646.8624

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

M Ä Ä R U S Otsuse teinud kohtu nimi Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Otsuse kuupäev Tallinn, 8.märts 2006 Kohtukoosseis kohtunik Imbi Sidok Kohtuasi VZ avaldus Harjumaa ja Tallinna kohtutäituri U.T 06.09.2005 otsuste kohtutäituri tasu ja täitekulu välja mõistmiseks täiteasjas nr 052/2005/9405 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 21.veebruaril 2006 avalikul kohtuistungil Istungil osalenud prots...

OutcomeKohtumäärus

M Ä Ä R U S

Otsuse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Otsuse kuupäev

Tallinn, 8.märts 2006

Kohtukoosseis

kohtunik Imbi Sidok

Kohtuasi VZ avaldus Harjumaa ja Tallinna kohtutäituri U.T 06.09.2005 otsuste kohtutäituri tasu ja täitekulu välja mõistmiseks täiteasjas nr 052/2005/9405 tühistamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev 21.veebruaril 2006 avalikul kohtuistungil

Istungil osalenud protsessiosalised avaldaja puudutatud isiku Tallinna Linna Tallinna Transpordiameti kaudu esindaja T.R

Määruse resolutsioon:

Jätta kaebus rahuldamata. Mõista VZ´ilt välja Tallinna ja Harjumaa kohtutäituri U.T kasuks kohtukulu 142.00 (ükssada nelikümmend kaks) krooni.

Määrusele saab avaldaja esitada kirjalikult määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse avaldajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule.

Asjaolud 15.06.2005 koostas AS-i Falck Eesti linnatranspordi teenindaja viivistasu otsuse nr VTO 090337 seoses sõiduauto VW reg/nr-ga 011 ATE parkimisega tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. 31.08.2005 esitas Tallinna Transpordiamet sissenõudjana viivistasu otsuse sundtäitmiseks Harjumaa ja Tallinna kohtutäiturile U.Tle, kes 06.09.2005 algatas täitemenetluse (täiteasi nr 052/2005/9405. 06.09.2005 vormistas täitur võlgnikule täitekutse ja otsused nii kohtutäituri tasu suuruses 250.00 krooni kui täitekulu suuruses 266.40 krooni välja mõistmiseks võlgnikult. 13.09.2005 toimetas täitur nimetatud dokumendid kätte võlgniku perekonnaliikmele. 16.09.2005 esitas võlgnik viivistasu otsuse ja kohtutäituri tasu otsuste vaidlustamiseks kaebuse Tallinna Halduskohtule. Määrusega 11.11.2005 keeldus halduskohus menetlusse võtmast Tsiviilasi nr 2-05-20646

võlgniku kaebust kohtutäituri otsuste peale. 23.11.2005 esitas võlgnik täituri otsuste peale kaebuse Tallinna Linnakohtule.

Avaldaja nõue ja põhjendused Avalduse ja kohtuistungil esitatud seletuse kohaselt ei ole nõus kohtutäituri tasu ja täitekulusid maksma, kuna ei ole nõus täidetava viivistasu otsusega ja on selle vaidlustanud Tallinna Halduskohtus. Möönab, et kohtutäitur tasu ja kulu otsuseid tehes ei rikkunud ühtegi seadust, kuid kuna ei ole õige, et ta peab parkimistrahvi maksma, ei ole õige ka, et ta peab täiturile midagi maksma.

III

Puudutatud isikute seisukohad Sissenõudja kirjaliku seisukoha ja esindaja poolt kohtuistungil antud seletuste kohaselt puudub kaebusel seaduslik alus, kuna täitur ei ole vaidlustatud otsuseid tehes seadust rikkunud. Võlgnikul oli viivistasu otsus käes, ettenähtud tähtaja jooksul ta seda ei täitnud ning see esitati täiturile sundtäitmiseks. Juhul kui halduskohus rahuldab võlgniku kaebuse, jäävad kõik täitekulud sissenõudja kanda. Sissenõudja palub jätta avaldaja avaldus rahuldamata. Kohtuistungil jäi esindaja seisukohtade juurde.

Kohtutäituri kirjalike seisukohtade kohaselt ei ole kaebus põhjendatud, kuna sellest ei selgu, milliseid norme on täitur otsuseid tehes rikkunud. Ka on võimalik, et võlgnik püüab selle kaebusega vaidlustada täitedokumenti. Lisaks ei ole avaldaja järginud täitemenetluse seadustikus (TMS) ja kohtutäituri seaduses (KTS) sätestatud kaebuse esitamise tähtaegu. Kohtutäitur palub mõista avaldajalt välja tema poolt kantud kohtuna 123.90 + 18.10 = 142.00 krooni.

Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja uurinud ning hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et kaebuse rahuldamiseks puuduvad alused.

KTS § 28 reguleerib kohtutäituri tasu ebaõige määramise peale edasikaebamist. Nimetatud sätte kohaselt võib kohustatud isik esitada tasu ebaõige määramise kohta kaebuse täitebüroo asukoha järgsele maa- või linnakohtule talle kohtutäituri arve esitamisest ühe kuu jooksul. Täitekulu sissenõudmise otsuse peale kaebuse esitamist reguleeris kuni 01.01.2006 TMS-i § 42 lg 6, mille kohaselt täitekulu sissenõudmise otsusega mittenõustumisel oli võlgnikul õigus esitada kaebus täituri büroo asukoha järgsele maa-või linnakohtule.

Täitetoimikus sisalduva dokumendiga Võlgnikule täitekutse isiklik kättetoimetamine on tõendatud, et võlgniku perekonnaliige sai mõlemad vaidlustatud otsused kätte 13.09.2005. Asjaolu, et samal päeval sai samad dokumendid kätte ka võlgnik, on tõendatud tema edasise tegevusega --- juba 16.09.2005 kaebuse esitamisega halduskohtule. Ka sisaldab kaebus viidet “sain kohtutäiturilt“. Seega on tõendatud, et KTS-i §-s 28 ettenähtud kaebuse esitamise tähtaja kulg algas 14.09.2005 ja kaebus pidi Tallinna Linnakohtule saabuma hiljemalt 30 päeva jooksul, so hiljemalt 13.10.2005. Avaldaja esitas kaebuse aga alles 23.11.2005. Eeltoodu alusel on seega tõendatud, et menetletav kaebus esitati seaduses sätestatud menetlustähtaega rikkudes ning taotlust selle ennistamiseks kuni 01.01.2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 45 mõttes ei esitatud ning kohtul puudub võimalus kaebust sisuliselt läbi vaadata.

Samas on kohus seisukohal, et isegi tähtaja ennistamise taotluse rahuldamise korral ei oleks tõendatud kaebuse põhjendatus. Avaldaja ei osanud tuua välja ühtki seaduse sätet, mida kohtutäitur 06.09.2005 otsuste tegemisel oleks rikkunud. Ka ei ilmne sellised asjaolud täituri

poolt kohtule edastatud täitetoimiku materjalidest. Täiturile edastati sissenõudja poolt täitmiseks jõustunud ja sel ajahetkel vaidlustamata täitedokument, mille menetlusse võtmisest keeldumiseks alused puudusid. Täitur tegi TMS-s ja KTS-s ettenähtud toimingud, millede tegemise eest on tal KTS-i § 21 kohaselt õigus võtta tasu, mille peab tasuma sama seaduse § 23 lg 1 kohaselt võlgnik. Ka oli täituril tol hetkel kehtinud TMS § 42 lg-de 1 ja 2 alusel nõuda võlgnikult sisse täitetoimingutega seotud kulud. Mõlemat nimetatud õigust on täitur antud täiteasjas kasutanud. Seega on vaidlustatud otsuste näol tegemist seaduslike lahenditega ning nende tühistamiseks alused puuduvad.

Alates 01.01.2006 kehtiv TMS-i § 42 reguleerib olukorda, mis tekib seoses võlgniku poolt tasutud täitekuludega täitedokumendi tühistamise korral. Seega juhul, kui Tallinna Halduskohus rahuldab avaldaja kaebuse ja tühistab täitemenetluse aluseks oleva viivistasu otsuse 15.06.2005, on võlgnikul õigus nõuda sissenõudjalt tasutud täitekulude tagastamist. Samuti on sissenõudja sellisel juhul kohustatud hüvitama võlgnikule tema poolt tasutud täituritasu.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 alusel kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega kuuluvad avaldajalt kuni 01.01.2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 12 alusel välja mõistmisele täituri poolt kantud asja läbivaatamise kulud sama seadustiku § 52 p-de 2 ja 5 mõttes summas 142.00 krooni.

Imbi Sidok kohtunik