2-05-19980/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (2) ÄRAKIRI Tsiviilasi nr 2-05-19980

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht 02. märts 2006. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-19980 Tsiviilasi Jxxxxxxx Gxxxxxx hagi MUSTVEE LINNA vastu pärandvarale omandiõiguse tunustamise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Jxxxxxxx Gxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: MUSTVEE LINN Kohtuistungi toimumise aeg 20.veebruar 2006.a Jõgeva kohtumajas RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Tunnustada Jxxxxxxx Gxxxxxx omandiõigust ehitisele asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (ehitusregistri kood 120290011).

Kohtukulude jaotus Kohtukulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Jõgeva Maakohtule 30.11.05. esitatud hagiavalduse kohaselt olid maja asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx omanikeks võrdsetes osades SxxxxxxxxBxxxxxxxx Mxxxx Pxxxxxx ja Dxxxxx Bxxxxxx. Isikud on erinevatel aegadel surnud. Nende võimalikud pärijad ei ole vara pärimist vormistanud. Hageja on Sxxxxxxx Bxxxxxxx tütar. Hageja on peale ema surma pärandi tegudega vastu võtnud. Teisi pärijaid majale teada ei ole. Majas oli tulekahju ning dokumendid on hävinud. Kosja on seaduse kohaselt viimane pärija, kuid tema samuti ei

2 (2) ole asunud vara pärima. Hageja palus tunnustada omandiõigust kogu varale. Hagi esitamisel tasus hageja riigilõivu vara väärtuselt, so 630 krooni.

Kostja kirjalikus vastuses (tl 27) tunnistab hagi.

Kohtuistungil jäi hageja varasemalt esitatu juurde.

Kohus, kuulanud ära hageja seletuse ja tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada täies ulatuses. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Hagi tuleb rahuldada sisulise otsusega vastavalt TsMS § 414.

Pärimisseaduse § 18 ja 124 kohaselt on kohalik omavalitsusüksus seadusjärgseks pärijaks, kui ei ole teisi pärijaid. Antud juhul on hageja tõendanud , et on pärijaks kogu vara osas Pärimisseaduse § 11 lg 1 ja 12 alusel. Hageja ema oli 1/3 pärandvarast omanik ning hageja on ema järel ainsaks pärijaks. Hageja ema õde, kelle kuulus samuti 1/3 pärandvarast, on surnud ning seejärel asus pärandvara kasutama tema ainuke poeg Vxxxxxx Pxxxxxx, kes suri 25.02.05. Vxxxxxi Pxxxxxxxx pärijaid ei ole. Hageja on pärijaks Vxxxxxx Pxxxxxxx järel PMS § 14 lg 1 alusel. Sama sätte alusel on hageja pärijaks ka viimase 1/3 osa vara suhtes, kuna hageja ema vend Dxxxxi Bxxxxxx suri 16.12.64. ning temal teisi pärijaid ei olnud. Dxxxxx Bxxxxxxx osa pärandvarast on peale tema surma läinud üle Sxxxxxxx Bxxxxxxxxx ja MxxxxxPxxxxxxxxx. Nimetatud isikud on saanud pärandvara omanikeks PMS § 117 lg 3 kohaselt.

Sxxxxxxx Bxxxxxxx, Mxxxx Pxxxxxxx ja Dxxxxx Bxxxxxxx omandiõigus xxxxxx hoonele xxxxxxxx nähtub teatisest (tl 12-14).

Kostja ei ole hagi sisuliselt vaidlustanud. Samas ei ole kostja ka hagi omaksvõtnud TsMS § 440 tähenduses. Võimalike huvitatud isikute (Sxxxxx Pxxxxxx sugulaste) tuvastamine ei osutunud menetluses võimalikuks.

Kohus lähtub otsuse tegemisel TsMS § 442; § 436.

Kohtunik: /allkiri/ Ärakiri õige. Kohtunik: