3-04-352/1 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-04-352

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 20.02.2006.a Tallinn Haldusasja number 3-04-352 Haldusasi Nextnet Wireless, Inc kaebus Patendiameti 08.10.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetluse lõpetamise teate nr 7/M200401242 tühistamiseks ja Patendiameti kohustamiseks jätkama kaebaja kaubamärgi registreerimise taotluse menetlemist Asja läbivaatamise kuupäev 02.02.2006.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja Nextnet Wireless, Inc, esindajad patendivolinik Riina Pärn ja vandeadvokaat Toomas Taube

Vastustaja Patendiamet, esindajad Kristiina Lauri ja Ingrid Matsina RESOLUTSIOON Tühistada Patendiameti 08.10.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetluse lõpetamise teade nr 7/M200401242 ja kohustada Patendiametit jätkama Nextnet Wireless, Inc kaubamärgi registreerimise taotluse menetlemist Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb asja otsustanud halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. ASJAOLUD

1. Patendiameti 06.08.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetlusse võtmise teatega nr 7/M200401242 teatati patendivolinik Alla Hämmalovile Nextnet, Inc kaubamärgi registreerimise taotluse kaubamärgiseaduse (KaMS) § 36 lõike 5 alusel menetlusse võtmisest (tl 9). Teates paluti

2 viitega KaMS § 71.3 lõikele 3 esitada: 1) muutmise taotluse ja sellega kaasnevate dokumentide tõlge eesti keelde; 2) volitatud patendivoliniku volikiri; 3) andmed riigilõivu tasumise kohta. Teates märgiti, et nimetatud puuduste kõrvaldamise tähtpäevaks on KaMS § 71.3 lõike 3 kohaselt 02.10.2004.a ning et seda tähtaega ei saa pikendada.

2. Patendiameti 08.10.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetluse lõpetamise teatega nr 7/M200401242 teatati patendivolinik Alla Hämmalovile, et Patendiamet loeb kaubamärgi registreerimise taotluse KaMS § 71.3 lõike 3 punkti 2, § 37 lõike 3 ning kaubamärgimääruse § 118 alusel tagasivõetuks ning lõpetab KaMS § 47 lõike 2 kohaselt menetluse (tl 10). Teates märgiti, et patendivolinik on jätnud tähtpäevaks esitama volitatud patendivoliniku volikirja.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3. Kaebuses taotletakse Patendiameti 08.10.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetluse lõpetamise teate nr 7/M200401242 tühistamist (tl 18). Kohtuistungil täiendas kaebaja kaebust taotlusega kohustada Patendiametit jätkama kaebaja kaubamärgi registreerimise taotluse menetlemist (tl 131).

4. Kaebuse esitaja leiab, et Patendiameti 08.10.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetluse lõpetamise teade on õigusvastane järgmistel põhjustel.

Patendiametile on vajalikud andmed ja dokumendid esitatud tähtaegselt. Kaebaja on oma 04.10.2004.a vastusega vastanud tähtpäevaks ja esitanud volikirja faksitud koopia. KaMS § 28 lõike 2 punkt 1 ei kehtesta nõudeid volikirjale. Patendiameti 06.08.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetlusse võtmise teade ei määratle samuti, millises vormis peab olema volikiri esitatud.

KaMS § 37 lõige 1 sätestab, et kui taotluse sisu-ja vorminõuete kontrollimise käigus selgub, et taotluses puudub mõni KaMS §-s 28 nimetatud dokument või dokumendid ei vasta §-des 30-33 kehtestatud nõuetele või § 34 lõike 4 alusel kehtestatud nõuetele, teatab Patendiamet sellest kirjalikult ja annab puuduste kõrvaldamiseks või selgituste andmiseks vähemalt kahekuulise tähtaja. Vastavat teatamiskohustust pole Patendiamet täitnud.

Eesti Vabariik on ühinenud kaubamärgiõiguse lepinguga (Trademark Law Treaty) alates 07.01.2003.a. Selle lepingu art 3 lõike 1 punkt a kehtestab nõudeid, mida lepinguosaline võib nõuda kaubamärgi registreerimise taotluses. Volikirja esitamise nõuet vastav säte ei kehtesta. Rahvusvahelises kokkuleppes toodud normid on ülimuslikud.

Patendiameti 08.10.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetluse lõpetamise teade nr 7/M200401242 on haldusakt. Arvestades haldusmenetluse seaduses (HMS) kehtestatud nõudeid, ei vasta Patendiameti teade HMS-s toodud vorminõuetele (puuduvad põhjendus ja vaidlustamisviide).

5. Vastustaja palub jätta Patendiameti 08.10.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetluse lõpetamise teade nr 7/M200401242 jõusse ja esitab kaebusele järgmised vastuväited.

Patendiameti teade on kooskõlas KaMS ja rahvusvaheliste lepingutega. Kaebaja on jätnud tähelepanuta kaubamärgiõiguse lepingu juhendi (Regulations under the Trademark Law Treaty) väga olulise sätte. Nimelt kaubamärgiõiguse lepingu juhendi reegel 4 kehtestab, et artikli 4 lõike 3 punktis d sätestatud miinimumtähtajaks on väljaspool lepinguosalise riiki asuva isiku puhul kaks kuud. Seega on kaubamärgiõiguse lepinguga volikirja esitamiseks ettenähtud kaks kuud. Eesti seadusandja on nimetatud tähtaja aluseks võtnud ka KaMS koostamisel, mistõttu KaMS §

3 34 lõikes 2 ja KaMS § 71.3 lõige 4 sätestavad volikirja esitamiseks kaks kuud. Patendiamet on antud juhul lähtunud nimetatud tähtajast. Vastavalt rahvusvahelisele lepingule on volikirja faksi teel esitamise võimaluse kehtestamine lepinguosalisele vabatahtlik ja Eestis seda kehtestatud ei ole.

Patendiameti teade vastab haldusakti nõuetele. Menetluse lõpetamise põhjendus teates kajastub viidetes seadusele ja määrusele (KaMS § 71.3 lõige 3 punkt 2, § 37 lõige 3 ning kaubamärgimääruse § 118). Patendiamet ei pidanud vajalikuks neid sätteid uuesti lahti kirjutada, kuna neid selgitati Patendiameti 06.08.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetlusse võtmise teates. Taotleja, jättes esitamata volikirja, võtab seaduse mõttes ise sellega oma taotluse tagasi ning Patendiamet oma teatega vaid kinnitab, et on seda arvestanud. Seega ei ole tegemist olukorraga, kus Patendiametil oleks võimalik otsustada, kas lõpetada menetlus või mitte ning sellest tulenevalt oleks Patendiamet pidanud vastu võtma otsuse ning seda põhjendama ja lisama vaidlustamisviite.

Volikirja esitamiseta jätmise ja olematu volikirja alusel tegutsemise näol on tegemist patendivoliniku hooletusega ja kaebus on põhjendamata. Patendiamet ei pea õigeks, et taotleja esindaja hooletu käitumise tõttu peaks kohus ameti teate õigusvastaseks tunnistama ja selle tühistama.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus, kuulanud ära protsessiosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb rahuldada järgmistel põhjustel.

Patendiameti 06.08.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetlusse võtmise teatega nr 7/M200401242 paluti Nextnet, Inc esindajal patendivolinik Alla Hämmalovil viitega KaMS § 71.3 lõikele 3 hiljemalt 02.10.2004.a esitada: 1) muutmise taotluse ja sellega kaasnevate dokumentide tõlge eesti keelde; 2) volitatud patendivoliniku volikiri; 3) andmed riigilõivu tasumise kohta. KaMS § 71.3 lõike 3 kohaselt EL Siseturu Ühtlustamise Ameti kaubamärgitaotluse muutmisel siseriikliku kaubamärgi taotluseks EL nõukogu määruse 40/1994/EÜ Ühenduse kaubamärgi kohta artikli 108 alusel esitab taotleja kahe kuu jooksul Siseturu Ühtlustamise Ametist vastava taotluse saabumise kuupäevast alates: 1) muutmise taotluse ja sellega kaasnevate dokumentide tõlke eesti keelde; 2) välisriigi isiku Eestis asuva tegutseva kaubandus-või tööstusettevõtte aadressil või volitatud patendivoliniku volikirja; 3) kaubamärgi reproduktsiooni; 4) andmed riigilõivu tasumise kohta.

Asjas puudub vaidlus, et kaebuse esitaja esitas patendivoliniku vahendusel teates nõutud andmed ja dokumendid faksitud kirjaga tähtaegselt 04.10.2004.a. Muuhulgas esitati nõutud volikirja faksikoopia (tl 34, 54). Ühtlasi informeeriti selles kirjas Patendiametit taotleja nime ja aadressi muutumisest. Volikirja originaal edastati kirjaga 11.10.2004.a ja see saabus Patendiametisse 12.10.2004.a (tl 12, 31-32). Originaalvolikirja Patendiametile tähtpäevaks esitamata jätmise tõttu lõpetas Patendiamet 08.10.2004.a kaubamärgi registreerimise taotluse menetluse.

KaMS § 37 lõike 1 kohaselt kui taotluse sisu-ja vorminõuete kontrollimise käigus selgub, et taotluses puudub mõni KaMS §-s 28 nimetatud dokument või dokumendid ei vasta §-des 30-33 kehtestatud nõuetele või § 34 lõike 4 alusel kehtestatud nõuetele, teatab Patendiamet sellest taotlejale kirjalikult ja annab puuduste kõrvaldamiseks või selgituste andmiseks vähemalt kahekuulise tähtaja. KaMS § 28 lõike 2 punkti 2 kohaselt peab taotluses muuhulgas sisalduma volikiri või viide varem esitatud volikirjale, kui taotlejal on esindaja. KaMS §-32 on sätestatud nõuded volikirjale ning § 34 lõige 4 sätestab, et taotluste ja teiste Patendiametile esitatavate

4 dokumentide sisu-ja vorminõuded ning esitamise kord kehtestatakse kaubamärgimäärusega (majandus-ja kommunikatsiooniministri 29.06.2004.a määrus nr 159).

Eeltoodust nähtuvalt juhul, kui taotleja pole esitanud volitatud patendivoliniku volikirja või kui esitatud volikiri ei vasta seaduses ettenähtud nõuetele, tuleb taotlejale sellest kirjalikult teatada ning anda talle puuduste kõrvaldamiseks või selgituste andmiseks vähemalt kahekuuline tähtaeg. Asja materjalidest nähtub ja poolte vahel puudub vaidlus selles, et Patendiamet selliselt ei toiminud. Patendiamet ei teatanud taotlejale, et ta esitatud volikirja faksikoopiat ei aktsepteeri ega andnud taotlejale puuduste kõrvaldamiseks (st originaalvolikirja esitamiseks) vähemalt kahekuulise tähtaja. Selliselt on Patendiamet rikkunud KaMS § 37 lõikes 1 sätestatud kohustust teatada taotluse puudustest kirjalikult taotlejale ning anda talle puuduste kõrvaldamiseks või selgituste andmiseks vähemalt kahekuulise tähtaja, mistõttu kaevatav haldusakt on õigusvastane ja kuulub kaebuse esitaja õiguste rikkumise tõttu tühistamisele. Kohus nõustub kaebaja esindaja kohtuistungil esitatud väitega, et selline vastustaja tegevus ei ole lisaks eeltoodule kooskõlas ka hea haldustavaga.

Kohus ei nõustu vastustaja esindaja kohtuistungil väljendatud seisukohaga, et volikirjade puhul KaMS § 37 lõiget 1 ei saa rakendada (tl 132). Kõnealusest lõikest tuleneb selgelt, et taotlejale tuleb puuduste kõrvaldamiseks anda võimalus ka volikirja (KaMS § 28 lõike 2 punktis 2 nimetatud dokument) puudumisel või selle seaduse nõetele mittevastamisel (KaMS § 32).

Kuna kaevatav haldusakt kuulub eeltoodud põhjustel tühistamisele, puudub vajadus käsitleda muid poolte kaevatava akti õiguspärasusega seonduvaid väiteid. Patendiametil tuleb jätkata Nextnet Wireless, Inc kaubamärgi registreerimise taotluse menetlemist.

7. Kohtukulude väljamõistmist taotletud ei ole.

Indrek Paukštys Kohtunik