3-05-1121/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-05-1121 (endine nr 3-536/05) Otsuse kuupäev

21. veebruar 2006.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi XX kaebus YY 26. septembri 2005.a korralduse nr 413 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev

06. veebruar 2006.a Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XX, esindaja M.P; Kolmas isik H. O. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata.

Kohtuotsuse jõustumisel tühistada Tartu Halduskohtu 25. novembri 2005.a määrus esialgse õiguskaitse kohaldamise kohta. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise kavatsusest tuleb Tartu Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. ÕVVTK Viljandi maakonnakomisjoni 10.03.1993.a otsusega nr 9-1735 (tl 82) on A. T, kes on 04.11.1993.a loovutanud maa tagastamise nõudeõiguse XX-le (tl 83), tunnistatud omandireformi õigustatud subjektiks P. vallas asuva endise kinnistu nr 333 K. 33 talu 81,87 ha maa suhtes. XX on 20.10.1994.a esitanud P. Vallavalitsusele avalduse K. talu maa 81,87 ha vanades piirides tagastamiseks (tl 84).

P. Vallavalitsuse 20.03.1996.a korraldusega nr 88 tagastati XX-le põlluja metsamajanduslikuks otstarbeks ligikaudu 83,1 ha kinnistust nr 333 K. 33, mille pindala oli 81,87 ha, kusjuures korralduse kohaselt on vahe endise kinnistusraamatu pinna ja tagastatava pinna vahel on 1,23 ha (1,5 %), mis on lubatud Maareformiseaduse (MaaRS) § 6 lg 1 alusel

(tl 68). Viljandi Maakohtu 28.06.1996.a kinnistamisotsusega on XX nimele kinnistatud 83,1 ha maad (lahustükid 26,5 ha ja 56,6 ha) (tl 91).

YY 26.09.2005.a korraldusega nr 413 korraldati erastada maa ostueesõigusega H. O-le, korralduse kohaselt asub ostueesõigusega erastatav maa K. vallas, M. külas H. O-le kuuluvate hoonete juures ning maaüksuse suurus on kokku 10,43 ha, sihtotstarve maatulundusmaa (tl 13).

23.11.2005.a esitas XX Tartu Halduskohtule kaebuse YY 26.09.2005.a korralduse nr 413 tühistamiseks (tl 2-4).

Tartu Halduskohtu 25.11.2005.a määrusega kaasati menetlusse kolmanda isikuna H. O. (tl 59- 60).

Tartu Halduskohtu 25.11.2005.a määrusega kohaldati esialgset õiguskaitset ja peatati YY 26.09.2005.a korralduse nr 413 täitmine, peatati katastriüksuse M. ostueesõigusega erastamise protsess ja keelati V. Maavanemal katastriüksusega M. edasiste erastamistoimingute tegemine kuni kohtuotsuse jõustumiseni (tl 57-58).

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

2.Kaebuse esitaja XX leiab kaebuses, et vaidlustatav korraldus rikub tema subjektiivseid õigusi. Kaebajale, kes on K. talu maade omanik, jäi tagastamata K. talu metsamaid kinnistu idapiiril 0,7 ha, mis on käesoleval ajal antud naaberkinnistule. K. lõunapiiril on talu endistest piiridest tagastamata veel 0,8 ha metsamaad, seda pole veel naabritele (katastriüksus M. ja riigimaa) kinnistatud ja oleks veel võimalik kaebajale tagastada. M. katastriüksus on küll kantud maakatastrisse aga ei ole veel kinnistatud. Kaebajale tagastatud K. talu ja endise talu piir on erinevad. YY vaidlustatud korraldusega otsustati erastada maa ostueesõigusega H. O- le. Kuivõrd ostueesõigusega erastatav maa ei kuulu erastamisele põhjusel, et tegemist on õigusvastaselt võõrandatud varaga, mis kuulub tagastamisele õigustatud subjektile so. XX-le, on tegemist ebaseadusliku korraldusega. Kaebaja tugineb Omandireformi aluste seaduse (ORAS)§ 12 lg-le 1.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

3.Vastustaja kirjaliku seletuse kohaselt esitas A. T. V. Maakonnavalitsusele avalduse õigusvastaselt võõrandatud vara, mis koosnes K. nr 33 kinnistu nr 333 81,87 ha maa, hoonete, põllutööriistade, loomade, rehepeksumasina, aurukatla tagastamise kohta.

10.03.1993.a Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise V. maakonnakomisjoni otsusega nr 9-1735 tunnistati A. T. õigustatud subjektiks K. 33 kinnistu nr 333 81,87 ha talumaa osas. 04.11.1993.a loovutas A. T. nõudeõiguse K. 33 talumaast 81,87 ha ulatuses oma õele XX-le. 20.10.1994. a esitas XX P. Vallavalitsusele avalduse K. talu maade tagastamiseks vanades piirides 81,87 ha ulatuses.

P. Vallavalitsuse 20.03.1996.a korralduse nr 88 alusel “Õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine” tagastati XX-le K. 33 talumaa 83,1 ha ulatuses. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise V. maakonnakomisjoni 10.03.1993.a. otsuse nr 9-1735 alusel on õigusvastaselt võõrandatud K. 33 talumaa suurus 81,87 ha, XX-le on tagastatud, aga 83,1 ha, seega on XX saanud omandisse 1,23 ha maad rohkem.

K. maaüksuse piiriprotokollile on XX 21.03.1996.a alla kirjutanud ja sealt selgub, et 14.03.1996.a on talle piirid looduses maamõõtja poolt kätte näidatud ja vaidlusi pole esitatud. XX on tagastatud K. piiridega nõus olnud ja soovinud sellist maaüksust omandisse.

Riigi Maa-ameti V. Maakatastri büroo on K. maaüksused registreerinud 18.04.1996.a ja kinnistusregistriosa on avatud 04.07.1996.a K. maaüksuse tagastamisega seotud õigusakte ei ole XX tähtaegselt vaidlustanud ja on omandisse saanud kinnistu piiridega nõustunud.

Vastustaja on seisukohal, et õigusvastaselt võõrandatud K. 33 maa tagastamisel on jälgitud maakorraldusnõudeid. Kohati on väljutud endistest piiridest, kuid seda eeskätt põllumaa kõlviku formeerimisel (on jäetud ära kolmnurk, et soodustada paremat maa harimist), tagastatava maaüksuse mõõtmisel on arvestatud piirile jäävaid kanaleid-kraave.

H. O-le kuuluvad K. vallas M. külas M. hooned, mille juurde maa erastamiseks on YY väljastanud 21.02.2005.a maaüksuse piiride kulgemise ettepaneku kogu vaba maa erastamiseks. YY 26.09.2005.a korraldusega nr 413 “Maa ostueesõigusega erastamise tingimused”, on antud H. O-le õigus 10,43 ha maa erastamiseks temale kuuluvate M. hoonete juurde. M. maaüksuse põhjapoolne külg piirneb tagastatud K. maaüksusega. Korralduse välja andmise ajal olid kõik M. maaüksusega piirnevad maad vormistatud omandisse või jäetud riigi reservi ning maakorralduslikult oli õige kogu maa erastada H. O-le. XX-lt laekus avaldus YY-le 15.11.2005.a.

YY on seisukohal, et XX kaebus ei ole põhjendatud, sest kui toimus K. 33 talu maade tagastamine ja sellega seotud toimingute teostamine olid K. maaüksusega piirnevad maad mõõdistamata ja omandid vormistamata (väljaarvatud V.), seega oli XX-l võimalus vaidlustada maa tagastamine, kui ta ei olnud nõus katastriüksuse plaanil märgitud piiridega.

XX poolt tellitud maamõõtja eksperthinnangut K. maaüksuse piiride ja pindalade suhtes (ca 7000 m² metsamaad jäi K. 33 kinnitust tagastamata XX-le) ei saa lugeda erapooletuks ning võtta aluseks YY 26.09.2005.a korralduse nr 413 kehtetuks tunnistamiseks. YY on seisukohal, et K. maaüksuse tagastamine toimus võimalikult endistes piirides arvestades looduslikke tingimusi.

Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja kohtukulud jätta kaebuse esitaja kanda.

KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT

4.Kolmas isik on seisukohal, et vaidlustatav YY 26.09.2005.a korraldus nr 413 on seadusega kooskõlas. P. Vallavalitsuse 20.03.1996.a korraldusest nähtub, et K. kinnistu pindala oli endiseaegse kinnistusraamatu järgi 81,87 ha. Tagastamise käigus tehtud maamõõduvea tõttu on selle pindala 1,23 ha võrra suurenenud, olles praegu 83,1 ha. Seega ei saa olla usutav maamõõtja R. L. uurimus K. talu piiride ja pindalade kohta, mil ta väidab, et on saanud nimetatud maatüki pindalaks 84,13 ha.

Kolmas isik leiab, et tal on õigus erastada M. maaüksus maamõõtja poolt mõõdetud ja talle kätte näidatud piirides.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

5.Tegemist on küll lubatava ja tähtaegse kaebusega, kuid puudub alus kaebuse rahuldamiseks kaebuse esitaja subjektiivsete õiguste riive näol. HKMS § 6 lg 2 p 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtus taotleda haldusakti või selle osa tühistamist ja HKMS § 9 lg 1 sätestab 30 päevase tähtaja haldusakti tühistamiskaebuse esitamiseks, arvates haldusakti teatavakstegemisest. Pooled ei ole vaidlustanud kaebuse tähtaegsust, kohtule on esitatud ekirjad (tl 14,15), millest saab järeldada, et kaebuse esitaja esindaja on vaidlustatud korralduse saanud 14.11.2005.a.

Seega on 23.11.2005.a kohtukantseleis registreeritud kaebus (tl 2-4) HKMS § 9 lg 1 kohaselt tähtaegne. HKMS §-de 7 lg 1 ja 26 lg 1 p 1 koostoimest tuleneb, et halduskohtul on volitus haldusakti tühistamiseks ainult juhul, kui haldusakt rikub kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi, milline olukord aga käesolevas vaidluses puudub. Esimese astme halduskohus on seisukohal, et YY 26.09.2005.a korraldus nr 413 ei ole vastuolus ORAS § 12 lg 1, nagu väidab kaebuse esitaja. ORAS § 12 lg 1 esimene lause sätestab, et isikud, kelle omandis on omandireformi objektiks olev õigusvastaselt võõrandatud vara, on kohustatud selle õigustatud subjektile tagastama, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.

Omandireformi aluste seadusest ei tulene kaebaja õigust omandireformi objektiks oleva õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisele, kuna vara on talle juba tagastatud. Kolmanda isiku H. O. omandis ei ole omandireformi objektiks olevat vara. Taolist vara ei anta tema omandisse ka vaidlusaluse korraldusega. Kaebuse esitaja suhtes on omandireform lõppenud temale maa tagastamise ja kinnistamisega 1996.aastal. Kaebuse esitajal ei ole subjektiivset õigust maa teistkordsele või täiendavale tagastamisele H. O-le ostueesõigusega erastatava maa arvelt, kuna H.

O-l on MaaRS § 22 lg 1 alusel õigus nimetatud maa ostueesõigusega erastamisele hoonete omanikuna. Kaebuse esitajale on 1996.aastal maa tagastatud MaaRS § 6 lg 1 sätestatud mahus ja korras, mistõttu ei ole kaebuse esitajal enam subjektiivset õigust maa tagastamisele. Kaebuse esitaja ja kolmanda isiku maad piirnevad ainult K. maaüksuse plaanil tähistatud 16 ja 17 piirimärkide vahel (tl 87), seega 137 meetri ulatuses. Kohtuistungil selgitatuna võib piir olla seal kaebuse esitaja kahjuks nihkes ca 20 m ulatuses. Seega saab vaidlusalune korraldus olla kaebuse esitajaga puutumuses ainult ca 0,27 ha ulatuses, mis jääb aga vaieldamatult MaaRS § 6 lg 1 sätestatud 8 protsendilise lubatud erinevuse sisse.

Kuna kaebuse esitaja poolt tõstatatud muud probleemid K. talu piiridega ei saa kuidagi olla puutumuses YY 26.09.2005.a korraldusega nr 413, siis peab kohus need väited jätma tähelepanuta, kuna nad ei puuduta vaidlusalust korraldust. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et YY 26.09.2005.a korraldus nr 413 on õiguspärane haldusakt, kuna ta on antud pädeva haldusorgani poolt, haldusakti andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja on õigusega kooskõlas. Tegemist on proportsionaalse kaalutlusvigadeta vorminõuetele vastava haldusaktiga, mille tühistamiseks puudub igasugune alus.

Kohtuotsuse jõustumisel tuleb HKMS § 12 2 lg 3 alusel tühistada Tartu Halduskohtu 25. novembri 2005.a määrus esialgse õiguskaitse kohaldamise kohta. Protsessiosaliste kohtukulud jäävad nende endi kanda.

Roby Koik Kohtunik