2-05-20923/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-05-20923

KOHTUMÄÄRUS kompromissi kinnitamiseks

Määruse teinud kohtu nimi Harju Maakohus

Määruse tegemise kuupäev ja koht 17.veebruar 2006, Tallinn

Kohtunik Küllike Johannson

Kohtuasi OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht: Jõe t 3 Tallinnas) hagi A.P () vastu 15 100.80 krooni saamiseks.

Resolutsioon

1. Kinnitada OÜ Aktiva Finants ja A.P vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:

A.P tasub OÜ-le Aktiva Finants võlgnevuse jäägi ja OÜ Aktiva Finants menetluskulude katteks kokku 15 000.00 krooni alljärgneva maksegraafiku alusel:

10.02.2006 500.00 krooni, 10.03.2006 500.00 krooni, 10.04.2006 500.00 krooni, 10.05.2006 500.00 krooni, 10.06.2006 500.00 krooni, 10.07.2006 500.00 krooni, 10.08.2006 500.00 krooni, 10.09.2006 500.00 krooni, 10.10.2006 500.00 krooni, 10.11.2006 500.00 krooni, 10.12.2006 500.00 krooni, 10.01.2007 500.00 krooni, 10.02.2007 500.00 krooni, 10.03.2007 500.00 krooni, 10.04.2007 500.00 krooni, 10.05.2007 500.00 krooni, 10.06.2007 500.00 krooni, 10.07.2007 500.00 krooni, 10.08.2007 500.00 krooni, 10.09.2007 500.00 krooni, 10.10.2007 500.00 krooni, 10.11.2007 500.00 krooni, 10.12.2007 500.00 krooni,

2 10.01.2008 500.00 krooni, 10.02.2008 500.00 krooni, 10.03.2008 500.00 krooni, 10.04.2008 500.00 krooni, 10.05.2008 500.00 krooni, 10.06.2008 500.00 krooni, 10.07.2008 500.00 krooni.

A.P tasub maksegraafikujärgsed osamaksed AS-i Julianuse Inkasso Agentuur arveldusarvele nr 221015269783 AS-is Hansapank, viitenumbriga 701855240.
Maksegraafikujärgsete osamaksete tasumisega viivitamisel on OÜ-l Aktiva Finants õigus koheselt A.P’lt sisse nõuda kogu võlgnevuse jääk ja A.P kohustub alluma kohesele sundtäitmisele võlgnevuse jäägi ulatuses.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-05-20923.

Määrusele saab esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 433 ja § 661).

Kohus tuvastas Pooled sõlmisid vaidluse lahendamiseks kompromissi ja paluvad see kinnitada ning menetlus antud asjas lõpetada. Pooled on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud.

Kohus leidis Kohus, tutvunud esitatud kompromissi ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et kompromiss kuulub kinnitamisele. Antud juhul ei ole vajalik menetluse lõpetamise otsustamiseks kohtuistungi pidamine, kuna kirjalikus taotluses on pooled kinnitanud teadlikkust menetluse lõpetamise tagajärgedest ning poolte esitatud kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus antud tsiviilasjas lõpetamisele.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

TsMS § 430 lg 3 alusel ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromiss täidetav.

TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 430 lg 8 kohaselt saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS-s) nimetatud alustel ning kompromissist saab

3 taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses (VÕS-s) nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning sellest saab taganeda või seda üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Antud asjas on pooled kokku leppinud menetluskulude kandmise kostja poolt.

Küllike Johannson kohtunik