2-05-21252/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2006. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-21252 (endine 2/583-26471/05) Tsiviilasi A.H avaldus trahvist vabastamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja A.H Kohtuistungi toimumise aeg 06.02.2006. a.

RESOLUTSIOON

1. Jätta A.H avaldus trahvist vabastamiseks rahuldamata.

2. Välja mõista A.H’lt menetluskuludena postikulu 54 (viiskümmend neli) krooni riigituludesse, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr. 221023778606 märkides viitenumbriks 2800049777 ning selgitusse kohtu nime, tsiviilasja numbri ja nõude liigina „kohtukulu“.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni.

Asjaolud ja taotluse sisu. 23.11.2005. a kohtule esitatud taotluses palub A. Henno kohtult trahvist vabastamist, kuna OÜ Arenduskontor ei ole tegutsenud selle moodustamise algusest, ega sooritanud mingeid tehinguid. Maksuametilt saadud info kohaselt tuli esitada majandusaasta aruanne aasta lõpuks. Kumbki juhatuse liige ei ela püsivalt Eestis, seega oli posti kättetoimetamine alati seotud suurte viivitustega, ka kohturegistri hoiatuse sai taotluse esitaja hilinemisega.

Lk 2 (2) Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja selle lisadega, leiab, et taotlus trahvist vabastamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Vastavalt Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi 31.10.2005. a trahvimäärusele registriasjas Ä 77461/M1 määrati OÜ Arenduskontor juhatuse liikmetele Eero Ilmari Heikkinenile ja A.H’le rahatrahv Äriseadustiku (ÄS) § 71 alusel, kuna äriühingul oli esitamata 2004. majandusaasta aruanne. Vastavalt ÄS § 179 lg 4 peab osaühingu juhatus esitama äriregistrit pidavale kohtule mitte hiljem kui kuus kuud majandusaasta lõpust kinitatud majandusaasta aruande. Kohus leiab, et nimetatud trahvi määramine 31.10.2005. a Tallinna Linnakohtu äriregistriosakonna poolt oli seaduslik. Avaldajad on põhjendanud majandusaasta aruande esitamata jätmist asjaoluga, et juhatuse liikmed ei teadnud täpselt, millal aruanne tuleb esitada. Samuti oli muutunud juhatuse liikme elukoht, mistõttu ei saanud ta dokumente õigel ajal kätte. Kohtu arvates ei ole nimetatud asjaolud põhjuseks, mis vabastaks avaldaja juhatuse liikme vastutusest ÄS § 71 tähenduses, kuna juhatuse kohustuseks on korraldada osaühingu raamatupidamist ja aadressi muutumisel sellest teada anda. ÄS § 179 lg 2 ja lg 4 kohaselt koostab juhatus raamatupidamise aastaaruande ja tegevusaruande ning juhatuse kohustus on esitada kinnitatud majandusaasta aruanne äriregistrile. ÄS § 71 lg 1 kohaselt seaduses ettenähtud andmete registripidajale esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral võib otsuse tegemiseks pädev isik määrata kohustatud isikutele rahatrahvi.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et avaldaja taotlus tema trahvist vabastamiseks on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Asja läbivaatamiskulu 54 krooni postikulude katteks jääb avaldaja kanda.

Karin Sonntak Kohtunik