2-05-22345/1 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht

14. veebruar 2006.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-05-22345 Kohtuasi Juri Tšitšetenko hagi Tamara Slavgorodskaja ja Liana Slavgorodskaja vastu korteriühistu Pargi-12 osa kinkelepingu tühiseks tunnistamise kohta. Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON Keelduda Juri Tšitšetenko hagi Tamara Slavgorodskaja ja Liana Slavgorodskaja vastu menetlusse võtmast.

Tagastada esitatud hagiavaldus koos lisadega hageja esindajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu

10 päeva jooksul määruse kättesaamisest

Kohus tuvastas 15.12.2005 esitas Juri Tšitšetenko esindaja Aleksandr Kazikov Viru Maakohtule hagiavalduse Tamara Slavgorodskaja ja Liana Slavgorodskaja vastu korteriühistu Pargi-12 osa kinkelepingu tühiseks tunnistamise kohta. Hageja esindaja palub tunnistada korteriühistu „Pargi-12“ osa, korteri ja garaaži näol, Tamara Slavgorodskaja ja Juri Tšitšetenko ühisvaraks ning tunnistada tühiseks Tamara Slavgorodskaja poolt Liana Slavgorodskajale osa korteriühistus „Pargi-12“, korteri nr 13 ja garaaži näol, kinkeleping.

Kohus leidis Kohus 06.01.2006 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale aega 20 päeva alates määruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis ei hagiavaldus ei vasta TsMS § 363 lg 1 sätestatud nõuetele. Hagiavalduse nõue ei ole selge, hageja ei ole täpselt määratlenud vara, mille kohta vaidlus toimub. Hagiavaldusele ei ole lisatud tõendeid, mis kinnitaksid hagi aluseks olevaid asjaolusid /kinkelepingud, millele hageja viitab ja väljavõtted registritest, kellele vaidlusalune vara kuulub/. Samas puudub viide koos hagiavaldusega esitatud tõenditele, nimelt millist asjaolu millise tõendiga hageja soovib tõendada. Peale selle kohus kohustas hagejat märkima hagihinna ning vastavalt sellele maksma riigilõivu. TsMS § 340 lg 1 kohaselt esitama hagiavalduse koos lisadega kolmes eksemplaris, s.o menetlusosalise arvu järgi. TsMS § 273 lg 5 alusel nõudis kohus esindaja volituste tõendamiseks algdokumendi esitamist ning TsMS § 32, 33 alusel dokumentaalsete tõenditena esitatud venekeelsete dokumentide tõlke esitamist. Kohus palus ka esitada arvamuse asja menetlemise kohta, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil.

Hageja esindaja sai kohtumäärus kätte 09.01.2006, kuid tähtaegselt kohtu nõuet ei täitnud, kohtule ta ei vastanud.

TsMS § 372 lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Seega tuleb keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast.

Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 372 lg 2, 4, 463-466.

/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik

ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-- STACK: /Title () /Subject (D:20060214162622) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20060214162622) /CreationDate (anna.malinovska) /Author -mark-