2-05-9944/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 10.02.2006.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-05-9944 (endine nr 2/254-19375/05) Tsiviilasi OÜ hagi IM(M ; endine perekonnanimi L ) vastu 7 664 krooni saamiseks

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista IM 7 664 (seitse tuhat kuussada kuuskümmend neli krooni) OÜ kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus

1. Kohtukulud jätta kostja kanda.

2. Välja mõista IM kohtukulu 636,64 (kuussada kolmkümmend kuus krooni 64 senti) OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumajale menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Hageja nõue

esitas OÜ hagi IM vastu 7 664 krooni saamiseks.

Kostja vastuväited ja selle põhjendused

Kohus saatis kostjale hagimaterjalid kohustusega kohtule vastata 15 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse.

Kohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks.

Poolte vahel .a. sõlmitud lepingust nr ning teatisest AS ja OÜ vahel sõlmitud nõude loovutamise kohta nähtub, et poolte vahel on võlaõiguslik suhe. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale 7 664 krooni, millest põhivõlg moodustab 3 832 krooni ja viivised 3

832 krooni ning mida kostja ei ole vaidlustanud. Esitatud tõendite põhjal ei ole kostja kohustust täitnud.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 enne eelnimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Kohtukulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 (kuni 01.01.2006 kehtinud redaktsioonist). Vastavalt TsMS § 60 lg-le 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Vastavalt TsMS § 61 lg 1 p-le 1 poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest: hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale.

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlg 7 664 krooni. Kohus peab võimalikuks hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Väljamõistmisele kuulub hagi esitamisel tasutud riigilõiv 560 krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 76,64 (7 664 x 1%) krooni, kogusummas 636,64 krooni hageja kasuks.

Meelis Eerik Kohtunik