2-05-13880/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1 2-05-13880

HARJU MAAKOHUS K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Piret Liivo Määruse tegemise aeg ja koht 06. veebruaril 2006.a., Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-13880 Tsiviilasi OÜ Elamu Haldus hagi D.G vastu 1087,10.- krooni saamiseks. Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Elamu Haldus poolt esitatud hagi läbivaatmata, keeldudes hagiavaldust menetlusse võtmast. 2. Tagastastada hagejale hagimaterjalid. Edasikaebamise kord

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu määruskaebuse alates 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamise hetkest.

Asjaolud:

30.06.2005.a. esitas OÜ Elamu Haldus Tallinna Linnakohtusse (praegune Harju Maakohus) D.G suhtes tsiviilhagi võlgnevuse 1081,10.- krooni nõudes. 05.12.2005.a. koostas Tallinna Linnakohus (praegune Harju Maakohus) kohtumääruse hagejale puuduste kõrvaldamiseks 19. detsembriks 2005.a., tuues välja omapoolse märkuse selle kohta, et hageja poolt esitatud hagimaterjalide juurde ei olnud lisatud maksekorraldust riigilõivu tasumise kohta. Kohus selgitas hagejale saadetud puuduste kõrvaldamise määruses, et vastavalt kehtinud TsMS § 47 lg 1 järgi tuleb hagi esitamisel kohtusse tasuda riigilõivu ja, et riigilõivu tasumise kord on sätestatud riigilõivuseaduses. Koostatud määruses kohustas kohus hagejat esitama kohtule seaduse nõuetele vastav maksekorralduse ärakiri. Käesolevaks ajaks hageja seda teinud ei ole.

Kohtu poolt koostatud määruses sai hagejale selgitatud, et vastavalt kehtinud TsMS § 149 lg 4 kohtu poolt määratud tähtpäevaks, milliseks käesoleval juhul oli 19.12.2005.a. puuduste kõrvaldamata jätmisel keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Harju Maakohus leidis:

2

TsMS § 372 lg 2 kohaselt, kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.

Seoses sellega, et hageja ei ole esitanud kohtule seadusenõuetele vastavalt maksekorraldust riigilõivu tasumise kohta, leiab kohus, et hageja poolt kohtule esitatud hagi on esitatud puudustega. Vaatamata sellele, et kohus juhtis sellele ka hageja tähelepanu, hageja ei ole käesolevaks ajaks puuduseid kõrvaldanud.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 371 lg 1 p 10 keeldub kohus OÜ Elamu Halduse poolt esitatud hagiavaldust menetlusse võtmast, jättes seetõttu hageja poolt esitatud hagiavalduse kostjale edastamata, tagastades kohtule esitatud hagiavalduse koos lisadega hagejale.

Kohus juhindub TsMS § 371 lg 1 p 10; § 372 lg 1, 2; 4; 5; § 661 lg 1, 2.

Piret Liivo Kohtunik