2-05-18180/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Legislator summary
AI generatedHarju Maakohtu kohtumäärusega 11. jaanuarist 2006.a algatati T.M.Teenused OÜ pankrotimenetlus. Pankrotiavalduse läbivaatamiseks määrati kohtuistung 02. veebruariks 2006.a. 02. veebruari 2006.a toimunud kohtuistungile võlausaldaja ei ilmunud, kohtuistungi toimumise ajast ja kohast oli võlausaldaja teadlik. Kohtumääruse põhjendused
Legislator headnote
AI generated2-05-18180/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohus asub seisukohale, et pankrotiavaldus tuleb pankrotiseaduse § 26 lg 1 alusel jätta läbi vaatamata, kuna pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmunud kohtuistungile. Võlausaldaja esindajale on kohtukutse isiklikult kätte toimetatud, mida tõendab tema allkiri väljastusteatel.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht
06. veebruaril 2006.a Tallinn Tsiviilasja number 2-05-18180 (endine nr 2/31-24702/05) Tsiviilasi Bestor Grupp AS-i avaldus T. M. Teenused OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming Pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised Võlausaldaja - Bestor Grupp AS (reg kood 10433846, asukoht Valdeku 168, Tallinn); võlausaldaja esindaja- H.O Võlgnik - T.M.Teenused OÜ (reg kood 10699260, asukoht Pärnu mnt 524 A, Tallinn), võlgniku esindaja – T.K
Asja läbivaatamine
02. veebruaril 2006.a avalikul kohtuistungil Resolutsioon
Jätta Bestor Grupp AS-i pankrotiavaldus T.M.Teenused OÜ Pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
Menetluse käik
1. Harju Maakohtu kohtumäärusega 11. jaanuarist 2006.a algatati T.M.Teenused OÜ pankrotimenetlus. Pankrotiavalduse läbivaatamiseks määrati kohtuistung 02. veebruariks 2006.a.
2. 02. veebruari 2006.a toimunud kohtuistungile võlausaldaja ei ilmunud, kohtuistungi toimumise ajast ja kohast oli võlausaldaja teadlik. Kohtumääruse põhjendused
3. Kohus asub seisukohale, et pankrotiavaldus tuleb pankrotiseaduse § 26 lg 1 alusel jätta läbi vaatamata, kuna pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmunud kohtuistungile. Võlausaldaja esindajale on kohtukutse isiklikult kätte toimetatud, mida tõendab tema allkiri väljastusteatel.
Kohtunik