2-05-18970/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht

03. veebruar 2006.a Tallinn Tsiviilasja number 2-05-18970 (2/228-25283/05) Tsiviilasi OÜ ANNAMARI hagi H.P vastu 8229 krooni saamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ ANNAMARI (registrikood 10194146, asukoht Paldiski mnt. 22, 10149 Tallinn) Hageja esindaja E.C Kostja H.P

Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Välja mõista H.P`lt 8229 (kaheksa tuhat kakssada kakskümmend üheksa) krooni OÜ ANNAMARI kasuks.

Kohtukulude jaotus

Välja mõista H.P`lt menetluskulud 700 (seitsesada) krooni OÜ ANNAMARI kasuks.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja kaja menetluse taastamiseks.

Esitatud asjaolud Hageja esitas 27.10.2005.a kohtusse hagi kostja vastu ajavahemikus 06.09.2004.a. kuni 21.10.2005.a. hageja poolt osutatud kommunaalteenuste eest esitatud arvete tasumata jätmisest tekkinud võlgnevuse 7905,40 krooni ja viiviste 323,60 krooni, kokku 8229,00 krooni nõudes. Kostja ei ole hagiavaldusele kirjalikke vastuväiteid esitanud.

Kohtu põhjendused

Kohus lähtub esitatud hagi läbi vaatamisel võlaõigusseadusest ja 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest, tulenevalt seadustiku §-st 6.

Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagiavaldus edastatud koos nõudega kirjalikult vastata hiljemalt 30.12.2005.a. Nimetatud dokumendid on kostjale üle antud 04.12.2005.a. Kostja kirjalikku vastust esitanud ei ole. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Vastavalt korteriomandi seaduse (KOS) § 13 lg 1 tasub korteriomanik kõik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused. Tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjalt võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks on põhjendatud, mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 8229 kooni.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, tuleb menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel lähtuda enne 01.01.2006.a kehtinud TsMS. Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja palub kohtukulude katteks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 700 krooni. Kohus leiab, et riigilõivu tasumine on olnud vajalik ja põhjendatud kohtukulu ning kostjalt tuleb hageja menetluskulude katteks välja mõista 700 krooni.

Taimi Kollom Kohtunik