2-04-967/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ülle Jänes, Tiit Kollom, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

01. veebruar 2006 Tallinn Tsiviilasja number 2-04-967 Tsiviilasi X hagi Y vastu tasaarvestuse mittetunnustamiseks ja

179 828,10 krooni saamiseks ning Y hagi X vastu 147 639 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu 23.09.2005 otsus tsiviilasjas nr 2/32-6949/04 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Y apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 31.jaanuar 2006, avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud AS Planimeks esindajad Andrias Palmits ja Aare Sullakatko

RESOLUTSIOON

Jätta Y apellatsioonkaebus Tallinna Linnakohtu 23.09.2005 otsuse peale läbi vaatamata.

Mõjuva põhjuse olemasolu korral, millest ei saadud õigeaegselt kohtule teatada, on apellandil õigus kümne päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest esitada ringkonnakohtule menetluse uuendamise avaldus.

Menetluse käik ning ringkonnakohtu põhjendus Tallinna Linnakohtu 23.09.2005 otsusega rahuldati X hagi Y vastu ja jäeti rahuldamata Y hagi X vastu. Y selle kohtuotsusega ei nõustunud ning esitas apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse esitamise ajal esindas apellanti Z. 29.11.2005 teavitas nimetatud advokaadibüroo ringkonnakohut kliendilepingu lõppemisest 24.novembril 2005 ning kõik kohtumenetlusega seonduvad dokumendid, kutsed jm paluti edastada Y äriregistrijärgsel aadressil. Y äriregistrisse kantud aadress on *.

Ringkonnakohus määras apellandi taotlusel asja läbivaatamiseks kohtuistungi - 10.jaanuar 2006 kell 14.00. Apellandile saadeti kohtukutse tema äriregistrijärgsel aadressil *, kust see tagastati vastuvõtmatult hoiutähtaja möödumisel. Kuna apellant ei saanud kohtukutset kätte, määras ringkonnakohus uue kohtuistungi aja – 31. jaanuar 2006 kell 14.00. Apellandile saadeti seekord kohtukutsed nii äriregistrijärgsel aadressil kui ka tema poolt kohtule avaldatud asukoha aadressil . Apellandile ei õnnestunud kummalgi aadressil kohtukutset edastada ja apellant ringkonnakohtu istungile ei ilmunud. Apellandi juhatuse liikmete ja elukoha kohta puuduvad elanikeregistris andmed, mistõttu ei ole kohtukutseid võimalik ka nendele edastada. Ringkonnakohtu hinnangul on apellant rikkunud TsMS § 200 lg-s 4 sätestatud kohustust – teatada kohtule ja teistele menetlusosalistele viivitamata oma aadressi või sidevahendite andmete muutumisest. Vastustaja esindajate väitel puuduvad neil andmed apellandi aadressi kohta, kuhu võiks kohtukutse saata. Vastustaja palus jätta apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud asjaoludel tuleb apellatsioonkaebus jätta TsMS § 649 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Ü. Jänes T. Kollom A. Tänav