2-05-2526/3 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr 2-05-2526

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-05-2526 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Ande Tänav ja Gaida Kivinurm Otsuse tegemise aeg ja koht 31.01.2006 Tallinnas Tsiviilasi

S. M. hagi P. K. vastu 2200 kr. kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu 01.11.2005 otsus tsiviilasjas nr. 2/276-4770/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Hageja apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise aeg 31.01.2006, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Linnakohtu 01.11.2005 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

S. M. palus 08.06.2005 esitatud hagis välja mõista P. K.-lt hageja auto MB 200 esiklaasi lõhkumisega 22.05.2005 tekitatud kahju 2200 kr.

Kostja vaidles hagile vastu põhjendusega, et tema ei ole hageja auto esiklaasi lõhkunud.

Linnakohtu otsus

Tallinna Linnakohtu 01.11.2005 otsusega jäeti hagi rahuldamata põhjendusega, et hageja ei ole tõendanud, et kostja lõhkus tema auto esiklaasi.

Hageja apellatsioonkaebus ja kostja vastus

2(2)

Apellatsioonkaebuses palub hageja linnakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada, Kaebuse motiividel on hagi tõendatud, sest vahetult enne auto valvesignalisatsiooni töölehakkamist oli selgelt kuulda, kuidas klaas puruks löödi. Seda kuulis ka hageja abikaasa. Tõendatud on, et kostja viibis ainuisikuliselt sellel hetkel kinnises hoovis, ja just tema sai selle teo toime panna. Kostjal oli olema ka motiiv. Kohus ei tohtinud otsuse tegemisel arvestada, et kostjale antud teo eest tehtud väärteoprotokoll on Tallinna Linnakohtu 16.09.2005 otsusega tühistatud. Hageja ei olnud sellest kohtuotsusest teadlik ja selle asja menetlus toimus hageja osavõtuta.

Kostja oma vastuses palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Õige on linnakohtu otsuse järeldus, et hageja ei ole oma väidete tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit, välja arvatud teatise väärteomenetlus alustamise kohta kostja suhtes. Samas on Tallinna Linnakohtu 16.09.2005 otsusega kostja karistamine väärteoasjas tühistatud ja väärteomenetlus lõpetatud väärteotunnuste puudumisel. Tõendiks ei saa olla väärteoprotokoll, milles tehtud otsus on tühistatud. Muid tõendeid, sealhulgas abikaasa ülakuulamist, hageja linnakohtus ei esitanud ega taotlenud Kostja viibimine hoovis hageja auto esiklaasi lõhkumise avastamisel ei tõenda veel, et klaasi lõhkus tema.

Tiit Kollom Ande Tänav Gaida Kivinurm