2-05-15997/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Otsuse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus

Otsuse tegemise kuupäev

Tallinn, 27.jaanuaril 2006

Kohtukoosseis

kohtunik Küllike Johannson

Kohtuasi AS hagi OÜ vastu 26 419.24 krooni saamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev 18.jaanuaril 2006.a avalikul istungil

Istungil osalenud protsessiosalised hageja esindaja T.S Kohtuotsuse resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista OÜ-lt 26 419.24 (kakskümmend kuus tuhat nelisada üheksateist krooni ja

24 senti) krooni ASkasuks.

3. Välja mõista OÜ-lt menetluskulud 3 420.96 (kolm tuhat nelisada kakskümmend krooni ja 96 senti) krooni ASkasuks.

4. Lõpetada menetlus leppetrahvi summas 1 971.00 krooni osas. Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 420, § 442 lg 6, § 632 ja § 633).

Kostjal on õigus esitada kaja Harju Maakohtule 14 päeva jooksul alates otsuse kostjale kättetoimetamisest (TsMS § 415).

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa TsMS § 442 lg 7 mõttes.

TsMS § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse. TsMS § 413 lg 1 alusel rahuldatakse kostja kohtuistungilt puudumisel tehtud tagaseljaotsusega hagi, mis on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tsiviilasi nr 2-05-15997

Kohus, hindamata tõendeid, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 3, § 8 lgga 2, § 76 lg-ga 1, §-ga 100, § 101 lg 1 p-dega 1 ja 6 ning lg-ga 2, § 108 lg-ga 1, § 113 lg-ga 1.

Hageja esindaja loobus istungil leppetrahvi summas 1 971.00 krooni nõudest. Antud tsiviilasjas ei riku leppetrahvi nõudest loobumine olulist avalikku huvi ja seega puuduvad takistused selle vastu võtmiseks. Eeltoodu alusel võtab kohus juhindudes TsMS § 428 lg 1 p-st 3, §-st 429 ja §-st

432 nimetatud nõudest loobumise vastu.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 alusel kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega kuuluvad kostjalt kuni 01.01.2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 alusel välja mõistmisele hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 2 100.00 krooni ja tasu õigusabi eest kuni 5 % hagi rahuldatud osast, s.o.

1 320.96 krooni, kokku 3 420.96 krooni.

Küllike Johannson kohtunik