2-05-16827/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Otsuse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus

Otsuse tegemise kuupäev

Tallinn, 18.jaanuaril 2006

Kohtukoosseis

kohtunik Imbi Sidok

Kohtuasi OÜ Zoovetvaru (registrikood 10498372, asukoht: Pärnsalu t 31 Saue Harjumaal) hagi KRKA, T.Z, d.d. (registrikood 200101171, asukoht: Smarjeska cesta 6 Novo Mesto 8501 Sloveenias) vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse lõppenuks tunnistamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev 18.jaanuar 2006 avalikul korraldaval kohtuistungil

Istungil osalenud protsessiosalised hageja esindaja Villu Pavelts Kohtuotsuse resolutsioon 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Tunnistada KRKA, T.Z, d.d. ainuõigus kaubamärgile ZOOVIT (registreeringu number 23161) lõppenuks täies ulatuses. 3. Välja mõista KRKA, T.Z, d.d.-lt riigilõiv 3 000.00 (kolm tuhat) krooni OÜ Zoovetvaru kasuks.

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 420, § 442 lg 6, § 632 ja § 633).

Kostjal on õigus esitada kaja Harju Maakohtule 14 päeva jooksul alates otsuse kostjale kättetoimetamisest (TsMS § 415).

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa TsMS § 442 lg 7 mõttes ja põhjendavas osas märgib üksnes õigusliku põhjenduse (TsMS § 444 lg 1)..

Tsiviilasi nr 2-05-16827

TsMS § 410 kohaselt kui kostja või tema esindaja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse. TsMS § 413 lg 1 alusel rahuldatakse kostja kohtuistungilt puudumisel tehtud tagaseljaotsusega hagi, mis on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, hindamata tõendeid, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud kaubamärgiseaduse (KaMS) § 53 lg 1 p-ga 3.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 alusel kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega kuuluvad kostjalt kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1 alusel välja mõistmisele hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 3 000.00 krooni.

Imbi Sidok (allkiri) ÄRAKIRI ÕIGE: kohtunik I.Sidok