Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-19510/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.19510.2831 AI generated

2-05-19510/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-19510/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel 25.07.2003.a sõlmitud müügilepingust nr 10270 tuleneva võlgnevuse summas 11767.50 krooni ja viivise summas 11767.50 krooni, kokku 23535.00 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kohus loeb hagiavalduse koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega kostjale TsMS § 322 lg 1 alusel kättetoimetatuks, kuivõrd need on üle antud kostjaga samas eluruumis elavale isikule 13.11.2005.a. Kostja kohtule määratud tähtajaks, s.o. 20 päeva jooksul materjalide kättesaamisest kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Legislator headnote

AI generated

2-05-19510/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6 järgi tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse kohaselt. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
pledge performance in lieu of fulfillment hail insurance late payment of fees changed financial circumstances economic hardship
AI generated
2-07-34858/2
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-09-13979/13
Rahuldada A R hagi UP vastu rahalise kohustuse täitmise nõudes tagaseljaotsusega.
2-10-13423/3
Rahuldada Aktsiaseltsi SM hagi JT vastu võlgnevuse väljamõistmiseks tagaseljaotsusega.
2-07-16346/3
Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on pooled 24.07.1998 sõlminud liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved summas 1260.65 krooni. Enne hagiavalduse esitamist on kostja hagejale tasunud 106.20 krooni, hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlg 1001.85 krooni, mis on tasumata. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani 18.04.2007.a. Kostja viivisevõlg hageja ees on 4540.50 krooni. Kostja on olnud viivituses 3027 päeva. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest ning TsMS § 133 lg 2 lauses 2 sätestatust, on hageja huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o summas 1000.85 krooni.
2-06-36642/4
01. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 31.08.2002 seisuga 1089,15 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.09.2002-02.10.2006. Hageja nõuab viivist 1089,15 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2178,30 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel 25.07.2003.a sõlmitud müügilepingust nr 10270 tuleneva võlgnevuse summas 11767.50 krooni ja viivise summas 11767.50 krooni, kokku 23535.00 krooni ning kohtukulud.

KOSTJA VASTUVÄITED Kohus loeb hagiavalduse koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega kostjale TsMS § 322 lg 1 alusel kättetoimetatuks, kuivõrd need on üle antud kostjaga samas eluruumis elavale isikule 13.11.2005.a. Kostja kohtule määratud tähtajaks, s.o. 20 päeva jooksul materjalide kättesaamisest kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Kohtuasja number 2-05-19510 (uus number alates 02.01.2006.a., vana number 2/230- 25625/05)

Otsuse kuupäev

25. jaanuar 2006.a.

Kohtunik Krista Kirspuu

Kohtuasi Alter Electric OÜ (asukoht Türi 6, Tallinn 11313; registrikood 10167942) hagi L.K () vastu 23535.00 krooni väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

25. jaanuar 2006.a., kirjalik menetlus.

Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja L.K’ilt Alter Electric OÜ kasuks 26461.75 (kakskümmend kuus tuhat nelisada kuuskümmend üks krooni ja 75 senti) krooni, sh 23535.00 krooni kohustise täitmiseks ja 2926.75 krooni kohtukulude katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6 järgi tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse kohaselt. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

TsMS (kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel 04.11.2005.a maksekorraldusega nr 1772 tasunud riigilõivu 1750.00 krooni, mis vastavalt TsMS § 60 lg 1 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hagejal on tekkinud kohustus tasuda 21.09.2005.a arve nr 1278 alusel oma esindajale osutatud õigusabi eest 2950.00 krooni. Nimetatud summast tuleb TsMS § 61 lg 1 p

1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista 1176.75 krooni.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Krista Kirspuu Kohtunik