3-05-1079/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-05-1079 (endine nr 3-522/05) Otsuse kuupäev 24. jaanuar 2006.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi FIE Aare Viira kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 11. oktoobri 2005.a kirjas tehtud otsuse nr 2-1/5954-2 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 9. jaanuar 2006.a Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja FIE Aare Viira, esindaja vandeadvokaat Andres Hallmägi; Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti esindaja Veiko Bergmann. Resolutsioon Rahuldada kaebus ja tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 11.oktoobri 2005.a kirjas nr 2-1/5954-2 tehtud otsus. Kohtukulud jätta poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise kavatsusest tuleb Tartu Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

11.10.2005. a kirjas nr 2-1/5954-4 tehtud otsusega jäeti rahuldamata FIE Aare Viira vaie Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 14.09.2005. a otsusele nr 2-1/5954.

15.11.2005.a esitas FIE Aare Viira Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 11.10.2005 kirjas tehtud otsuse nr 2-1/5954-2 tühistamiseks.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

Kaebuse kohaselt jäi FIE Aare Viira PRIA ebaõige otsuse tulemusena alusetult ilma pindalatoetusest.

FIE Aare Viira täitis PRIA Harju büroos büroo töötaja juhendamisel 27.05.2005. a pindalatoetuse taotluse, mille büroo vastu võttis. FIE Aare Viira täitis lisas ,,Põldude loetelu"

veeru 8 tähtedega T või S. 30.08.2005. a. teatati Harju büroost FIE Aare Viirale, et tal tuleb siiski esitada ka taotluse muudatusavaldus, mida FIE Aare Viira tegi.

14.09.2005. a kirjas nr 2-1/5954-2 tehtud otsusega jättis PRIA FIE Aare Viira toetustaotluse läbivaatamata, käsitledes taotluse muudatusavaldust, mitte ebatäpsuste parandamisavaldusena, vaid uue avaldusena, mille esitamise tähtaeg on läbi.

FIE Aare Viira leiab, et PRIA selline tegevus on vastuolus hea halduse tavaga.

FIE Aare Viira ei nõustu PRIA 11.10.2005. a. kirjas tehtud otsusega, palub see tühistada ning 14.09.2005. a nr 2-1/5954-2 kirjas tehtud otsus tunnistada kehtetuks ning kohustada PRIA-t tegema uues haldusaktis uue otsuse.

Kohtuistungil jäi FIE Aare Viira kaebuse juurde. Kohtukulude väljamõistmise osas nõuet ei esitanud.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

13.12.2005.a esitas PRIA kirjaliku seletuse, milles selgitas, et Taotluses vormil PT50A (põldude loetelu) oli kirjas 23 põldu. Nende 23 põllu hulgas olid ka 14 vaidlusalust põldu (põllud nr 2, 3, 5, l, 23, 6, 7, 27, 29, 31, 30, 16, 10 ja 13), millele vaidlustaja aga ei taotlenud pindalatoetuse taotluse originaalil põllukultuuri kasvatamise täiendavat otsetoetust.

Vaidlustaja poolt tehtud viga nende 14 põllu osas ei olnud Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametil võimalik lugeda ka ilmseks veaks määruse 796/2004/EÜ art 19 tähenduses.

Põldude nr 17 ja 17-1 osas oli taotleja märkinud veergu 8 tähise "S". Kuna nende põldude osas oli kasvatavaks kultuuriks märgitud vastavalt suviraps ja mustkesa, pidi veerus nr 8 olema tähise "S" asemel põllu nr 17 puhul tähis "T" ja põld nr 17-1 puhul veerg tühi. PRIA luges tehtud vea ilmseks veaks, võttis taotlejaga ühendust ning soovitas nende kahe põllu osas esitada muudatusavalduse. PRIA rahuldas muudatusavalduse, sest tegemist ei olnud põllumajanduslike maatükkide lisamisega, vaid toetuse liigi muudatusega, mis on määruste kohaselt lubatud.

Kirjalikus vastuses taotles vastustaja FIE Aare Viira kaebuse rahuldamata jätmist.

Kohtuistungil võttis vastustaja esindaja kaebuse õigeks. PRIA esindaja selgitas, et PRIA loeb tehtud töö ebatäpseks ja FIE Aare Viira taotlus vaadatakse täies mahus uuesti läbi.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

1.Kaebus on lubatav ja tähtaegne ning esineb alus kaebuse rahuldamiseks.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 5 lg 1 kohaselt halduskohus juhindub HKMS-iga reguleerimata küsimustes tsiviilkohtumenetlus sätetest.

HKMS § 14 lg 2 kohaselt halduskohtumenetluses poolteks on kaebuse esitaja ja asutus, kelle haldusakti või toimingu peale kaebus on esitatud.

Halduskohtumenetluse protsessiosaliste õigused on sätestatud HKMS § 15.

Kohus on seisukohal, et vastavalt HKMS § 5 lg 1 on lisaks HKMS § 15 sätestatud poolte õigustele kohaldatavad ka tsiviilkohtumenetluses sätestatud protsessiõigused.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 206 lg 1 kohaselt on kostjal õigus hagi õigeks võtta.

Käesoleval juhul võttis vastustaja PRIA kaebaja FIE Aare Viira kaebuse õigeks (tl 36). Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 64 reguleerib haldusakti kehtetuks tunnistamise lubatavust haldusorgani poolt. Kehtetuks tunnistamise kohta sätestatut kohaldatakse ka haldusorgani poolt haldusakti muutmise ja haldusakti kehtivuse peatamise suhtes. HMS § 64 lg 2 annab haldusorganile haldusakti kehtetuks tunnistamise volituse. HMS § 64 lg 2 kohaselt haldusorgan otsustab haldusakti kehtetuks tunnistamise kaalutlusõiguse kohaselt, kui seadus ei keela haldusakti kehtetuks tunnistada või ei kohusta haldusakti kehtetuks tunnistama. 2. Kohus on seiskohal, et vastustaja PRIA-l on õigus võtta Aare Viira kaebus õigeks. HMS § 64 annab haldusorganile õiguse haldusakti kehtetuks tunnistada, seega on haldusorganil ka õigus kohtumenetluses tema vastu esitatud tühistamiskaebus õigeks võtta.

Seetõttu esineb alus kohtul haldusakti tühistamiseks ja kaebus kuulub rahuldamisele (HKMS § 26 lg 1 p1).

3. Poolte kohtukulud jäävad nende enda kanda.

Roby Koik Kohtunik