2-05-13654/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Tsiviilasja number 2-05-13654 (end. nr. 2/33-21838/05) Otsuse kuupäev ja koht 06.01.2006.a., Tallinn Kohtunik Liili Lauri Kohtuasi AS Eesti Ühispank (reg kood 10004252, asukoht Tornimäe 2, Tallinn) hagi S.K vastu 6122.91 krooni nõudes.

Kohtuotsuse resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista kostjalt S.K`ilt hageja AS EMT kasuks võlgnevus 6122.91 krooni ja kohtukulu katteks 866.15 krooni. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest. Menetluse käik Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 4599.40 krooni, viivise 1221.41 krooni, intressi 302.10 krooni, kokku 6122.91 krooni ja riigilõivu 560 krooni ning õigusabikulu katteks 306.15 krooni. Kostjale on hagiavalduse ärakiri koos lisade ja kirjaliku vastuse nõudega edastatud 10.12.2005.a., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli hiljemalt 27.12.2005.a. Kostja ei ole kohtu nõuet nõutud tähtpäevaks ega käesoleva ajani täitnud. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Kohus leiab, et kõnesolevas vaidluses tuleb kohaldada VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele ja § 113 lg 1, mille alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kooskõlas TsMS § 138 lg 1, lg 2, § 144 lg 1, § 162 lg 1, lg 2, välja mõista kostjalt hageja kasuks tasutud riigilõivu katteks 420 krooni ning õigusabikulud 306.15 krooni.

Liili Lauri Kohtunik