2-05-22103/1 · 2-05-22103/1 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-05-22103

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 12.jaanuar 2006. a Tartu Tsiviilasja number 2-05-22103 Tsiviilasi AS EMT hagi Xvastu 2984,43 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad • hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn), esindaja Ants Soone, Lindorff Eesti AS

• kostja X RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada. 2. Mõista X AS EMT kasuks välja 2984,43 krooni (kaks tuhat üheksasada kaheksakümmend neli krooni ja 43 senti) Kohtukulud 3. Välja mõista X AS EMT kasuks kohtukuluna riigilõiv 280 (kakssada kaheksakümmend krooni) ja õigusabikulud 149,20 krooni (ükssada nelikümmend üheksa krooni ja 20 senti). Edasikaebamise kord Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). HAGIAVALDUS TsMS § 444 lg 1 lähtuvalt esitab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses kirjeldava osa üksnes kokkuvõtlikult. Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 11.04.2003.a. kostjaga liitumislepingu, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb 02.12.2005.a. seisuga hagejale 2984,43 krooni. Sellega on kostja rikkunud kostja ja hageja vahel sõlmitud liitumislepingu tingimusi ning selle lahutamatuks osaks oleva EMT teenuste kasutamise üldtingimusi. Hageja nõuab kostjalt viivise 2070,62 tasumist põhivõlaga võrdses summas 1492,15 krooni. Neil asjaoludel nõuab AS EMT kostjalt VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 alusel 2984,43 krooni väljamõistmist. KOSTJA VASTUS

Kostja teatas oma kirjalikus vastuses 05.01.2006.a. kohtule, et on teadlik võlgnevusest AS-ile EMT ning soovib tasuda 2984,43 krooni esimesel võimalusel.

KOHTU PÕHJENDUSED JA KOHTUKULUDE JAOTUS VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1 ja 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. § 440 lg 2 sätestab, et kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Eeltoodud põhjendustel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 2984,43 krooni.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku § 3 ning 22. 04. 1998. a. vastu võetud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 280 krooni ja § 61 lg 1 p 1 alusel õigusabikulud 149,20 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt kuulub õigeksvõtul põhinev otsus viivitamata täitmisele.

Kohtunik