2-05-20235/1 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Narva Linnakohus Kohtunik Anu Tammeniit Otsuse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2005.a. Narva Tsiviilasja number 2-1497/05 Tsiviilasi AS Narva Elamuvalduse hagi Andrei Bolsakovi vastu 1791.75 krooni väljamõistmise nõudes Menetlusosalised Hageja AS Narva Elamuvaldus (registrikood 10316906, asukoht Linda, 4, 20309 Narva) Kostja Andrei Bolsakov … Eelmenetlus Kohtuistungit pidamata

RESOLUTSIOON

Välja mõista Andrei Bolsakov’ilt … - võlgnevuse 1791 (üks tuhat seitsesada üheksakümmend üks) krooni ja 75 senti ning - kohtukulu 140( ükssada nelikümmend) krooni AS Narva Elamuvaldus (registrikood 10316906, asukoht Linda, 4, 20309 Narva) kasuks.

Edasikaebamise kord Tagaseljaotsusele võib 10 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada kaja Narva Linnakohtule menetluse taastamiseks.

Hageja nõue

Vastavalt omanike üldkoosoleku otsusele oli hageja kuni 13.09.2005 elamu aadressil … haldaja.

Vastavalt korteriomandi seaduse §21 p 2 kuulusid elamu haldaja kohustuste hulka kaasomandi hoolduse ja korrashoiu alased meetmed.

Vastavalt korteriomandi seaduse §13 p1 on kostja kohustatud maksma makse, millega kaasomandit maksustatakse, kandma avalaik-õiguslikke reaalkoormatisi ja tasuma kõiki kaasomandi majandamise ja hoolduse kulusid.

Elamu Turu 3 haldaja ameti vastuvõtmisel kutsus hageja kokku korteriomanike üldkoosoleku nõudmisega sõlmida hooldusleping iga omanikuga. Kostja lepingu sõlmimisest keeldus, järelikult rikkus kohustust.

Hageja esitas kostjale iga kuu arve täishoolduse eest. Täishooldustasu koosseisu kuulus põhihooldustasu, tasu kütte, külma ja sooja vee eest.

Vastavalt täishooldustasu arvestuse õiendile moodustas kostja võlgnevus seisuga 01.11.2005.a 1791.75 krooni.

VÕS § 76 lg1 kohaselt peab kohustus olema täidetud vastavalt lepingule või seadusele.

Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõla summas 1791.75 krooni ja riigilõivu tasumise kulud summas 140 krooni.

Kostja vastus

Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos lisadega ja kohustas kohtule kirjalikult vastama. Kostja kohtule kirjalikult vastanud ei ole.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja põhjendused

Kuna kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, siis vastavalt TsMS § 163 lg 2 p 1 ja 168 lg 1 p 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

TsMS § 168 lg 1 punkti 1 kohaselt võib kohus omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud.

Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 231 lg 6 otsuse põhjendused lihtsustatud vormis, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud.

Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele.

VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 punktide 1 ja 6 kohaselt on võlausaldajal õigus võlgnikult kohustuse täitmist nõuda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

Kostja võlgnevus seisuga 01.11.2005.a. moodustab 1791.75 krooni.

VÕS § 108 lg 1 tuleneb, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega on hageja nõue kostjalt 1791.75 krooni võlgnevuse nõudes õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus kostjalt välja hageja poolt tasutud riigilõivu 140 krooni.

Kohus juhindub eeltoodust ja TsMS § 60 lg 1, § 168 lg 1 p 1, § 201-203.

Anu Tammeniit kohtunik