2-02-40/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Ä r a k i r i

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

Otsuse teinud kohtu nimi

Otsuse kuupäev

Kohtunik

Sekretär

Tõlk

2-1098/03 Narva

Linnakohus

01.07.2005.a Narva

Iris Kangur Anna

Ditman

Natalja Kabanova

Kohtuasi

N. K. hagi Alfatom Ehitus AS vastu 7053.05 krooni

nõudes ja Algus OÜ hagi Alfatom Ehitus AS vastu 146

354.25 krooni nõudes.

Asja läbivaatamine

Istungil osalenud isikud

16.06.2005.a

Hagejad: Hageja I N. K. ja Hageja II Algus OÜ / seaduslik

esindaja N. K. ning hagejate esindaja volikirja alusel

Aleksander Vares

Kostja Alfatom Ehitus AS

Resolutsioon

Jätta hagi rahuldamata

Jätta rahuldamata N. K. hagi Alfatom Ehitus AS vastu 7053.05 krooni nõudes.

Jätta rahuldamata Algus OÜ hagi Alfatom Ehitus AS vastu 146354.25 krooni nõudes.

Välja mõista N. K. 300 /kolmsada/ krooni/ Alfatom Ehitus AS kasuks kohtukulude

katteks.

Välja mõista Algus OÜ-lt 5 700 /viis tuhat seitsesada/ krooni Alfatom Ehitus AS kasuks

kohtukulude katteks.

Kohtuotsus tehakse teatavaks kantselei kaudu 01.07.2005.a.

Edasikaebamise kord

Protsessiosalised võivad otsuse vaidlustada apellatsiooni korras Viru Ringkonnakohtus.

Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb kirjalikult teatada Narva Linnakohtule kümne päeva

jooksul alates otsuse teatavakstegemisest. Teatist ei ole vaja esitada, kui teate esitamise

tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg

protsessiosalisele, kes on kümne päeva jooksul teatanud kohtule apellatsioonkaebuse

esitamise kavatsusest on 20 päeva alates otsuse teatavakstegemisest.

Hageja nõue ja põhjendus

20.12.2001.a. esitas N.. K. Narva Linnakohtusse hagi Alfatom Ehitus AS vastu 12618.30

krooni väljamõistmise nõudes. 18.03.2003.a. esitas N.K. koos osaühinguga Algus

täpsustatud haigavalduse kostja vastu.

Kohtule esitatud täpsustatud hagiavalduse kohaselt N. K. omandas 07.04.1999.a. sõlmitud

ostu-müügilepingu nr.2497 alusel ehitise kolmekorruselise võõrastemaja, asukohaga .

Tda-Viru Maakohtu kohtuniku 29.05.2002.a. kinnistamisotsuse alusel kinnistamisasjas

nr.305-556-1448/2002 kanti N.K. kinnistu . omanikuna kinnistusraamatusse.

11.12.2000.a. N.K. otsustas asutada osaühingu ärinimega Algus Osaühing. Osaühingu

ainuomanikuks on N. K., kes on ka Algus Osaühingu juhatuse liige ja direktor. ALGUS

Osaühingu üheks tegevusalaks on hotelliteenused.

29.12.2000.a. N. K. andis tema omandis oleva kolmekorruselise võõrastemaja Algus

Osaühingu kasutusvaldusse.

2001.a. septembri kuu algul pöördus N. K. poole Alfatom Ehitus AS-i juhataja K. L.,

seletades, et Alfatom Ehitus AS rajab Narva-Jõesuu linna soojustrassi, mis läbib Rahu, Vilde

ja Metsa tänavaid kuni Piirivalvekeskuseni, rajatava soojustrassi liin vastavalt koostatud

projektile peab läbima ka maatükki asukohaga ., soojustrassi ehitamine . maatükki läbimata

tooks endaga kaasa ülemääraseid kulutusi ja palus N. K. kooskõlastada ja lubada Alfatom

Ehitus AS-il soojustrassi rajamine läbi . asuva maatüki ja N. K. nõusoleku märgiks kirjutada

tema allkiri ehitatava soojustrassi asendi plaan-joonisele, lubades kompenseerida seoses

soojustrassi ehitamisega tekitatavad kõik kahjud ja ebamugavused.

28.09.2001 .a., Alfatom Ehitus AS kaevas nii Rahu tänavalt kui ka . asuvast maatükist

läbi soojustrassi paigaldamiseks kraavi, tehes võimatuks traspordiga juurdepääsu Rahu tn.7

asuvale võõrastemaja hoonele ja samas jättes ehitamata ajutise juurdepääsu võõrastemaja

hoonele Rahu tänavalt.

01.10.2001.a. sõlmiti Alfatom Ehitus AS-i ja N. K. vahel leping kirjalikus vormis,

millega Alfatom Ehitus AS kohustus soojustrassi kaevetööde teostamisel . garanteerima selle

maatükil asuva ehitise omanikule N. K. järgmiste tingimuste täitmise: tagama läbisõiduks

ajutise juurdepääsu Koidu tänavalt võõrastemaja hoonele kogu tööde teostamise perioodiks;

uute torude paigaldamise ja hoone . ühendamise kütte üldsüsteemi. Kõikide välitööde

teostamise kaevetööde teostamise perioodil; kõikide komplekteeritavate soetus ja

soojussõlme paigaldus spetsiaalses ruumis aadressil .; tööde lõpetamisel pinnase ja

asfaltkatte täielik korrastamine maatükil ja sellega piirneval Rahu tänava poolsel teel;

ülalnimetatud tingimuste mittetäitmisel või

mittenõuetekohasel täitmisel Alfatom Ehitus AS kohustub kompenseerima N.

K. tekitatud

kahju

seaduses

ettenähtud korras.

Kuna oktoobrikuus 2001.a. pidi toimuma kokku lepitud ja broneeritud kohtadele

külalisgruppide majutamine võõrastemajja, Alfatom Ehitus AS teostatavate kaevetööde tõttu

juurdepääs võõrastemajale puudus ja külalisgruppide vastuvõtmine ja majutamine

võõrastemajja võis nurjuda Alfatom Ehitus AS-i poolt endale võetud kohustiste

mittetäitmise tõttu, siis N. K. korduvalt pöördus Alfatom Ehitus AS-i poole palvega täita

01.10.2001 .a. lepingu tingimused.

Kuna Alfatom Ehitus AS ei täitnud 01.10.2001.a. sõlmitud lepinguga endale võetud

kohustisi üldse - lepingu punkt 2. uute torude paigaldamise ja hoone Rahu tn.7

ühendamise kütte üldsüsteemi. Kõikide välitööde teostamise kaevetööde teostamise

perioodil ja lepingu punkt 3. kõikide komplekteeritavate soetus ja soojussõlme paigaldus

spetsiaalses ruumis aadressil Rahu 7, ega lepingu punktis 1. kohustist - tagama

läbisõiduks ajutise juurdepääsu Koidu tänavalt võõrastemaja hoonele kogu tööde

teostamise perioodiks ja punktis 4. kohustist - tööde lõpetamisel pinnase ja asfaltkatte täielik

korrastamine maatükil ja sellega piirneval Rahu tänava poolsel teel täitis mittenõuetekohaselt,

siis sellega Alfatom Ehitus AS rikkus endale võetud kohustisi.

Alfatom Ehitus AS-1 poolt lepingutingimuste rikkumisega ja mittetäitmisega tekitatud kahju

avalduub selles, et N. K. kuuluv Algus Osaühing ei saanud osutada Rahu tn 7 asuvas

võõrastemajas eelnevalt kokkulepitud hotelli teenust TRIO Raadiogrupile, kes loobusid hotell

iteenusest seoses bussiga vaba ligipääsu pudumisel . auva võõrastemaja juurde ja ka

varasemalt kokkulepitud tasu summas 3420 krooni ülekandmisest Algus osaühingule, millega

kostja tekitas saamata jäänud tuluna Algus Osaühingule kahju 3420 krooni. Na. K. kuuluv

Algus Osaühing ei saanud osutada . asuvas võõrstemajas eelnevalt kokkulepitud hotelliteenust

Sankt Petrburi Spetsialiseeritud Olümpiareservi Laste-noorte Kooli nr 1 36 inimese

majutamiseks ajavahemikul 24.12.2001.a. kuni 29.12.2002.a. seoses võõrastemaja ruumide

kütmatusega ja ka varasemalt kokkulepitud tasu summas 36000 krooni jäi üle kandmata Algus

osaühingule,millega Alfatom Ehitus AS tekitas saamata jäänud tuluna Algus osaühingule kahju

36000 krooni. Natalja Kuksovale kuuluv Algus osaühing ei sanud osutada . asuvas

võõrastemajas eelnevalt kokkulepitud hotelliteenust Tantsukoolile Kredo, kes loobusid

kokkulepitud 20 inimese hotell iteenusest ajavahemikul 02.01.2002.a. kuni 07.01.2002.a.

seoses võõrastemaaj ruumide kütmatusega ja ka varasemalt kokkulepitud tasu summas 20000

krooni ülekandmise Algus osaühingule, millega Alfatom Ehitus AS tekitas samata jäänud

tuluna Algus osaühingule kahju 20000 krooni. N. K. kuuluv Algus Osaühing ei saanud

osutada Rahu tn 7 suvs võõrstemajas eelnevalt kokkulepitud hotelliteenust Lastekaitse

Liidule, kes loobusid kokkulepitud 26 inimese hotelliteenusest ajavahemikul 02.01.2002.a.

kuni 06.01.2002.a. seoses võõrstemaja ruumide kütmatusega ja ka varasemalt kokkulepitud

tasu summas 20800 krooni ülekandmise Algus osaühingule, millega Alfatom Ehitus AS

tekitas saamata jäänud tuluna Algus osaühingule kahju 20800 krooni. Seoses Rahu tn 7

asuva võõrastemaja kütmatusega, võõrastemaja kütte-ja veevarustus süsteemi lõhkikülmumise

vältimiseks

oli

vajalik

tesotada

muidu

mittevajalikke

võõrastemaja

kütte-

ja

veevarustussüsteemi santehnilisi töid kogusumms 2800 krooni, mille tasus N. K. kui omnik

isiklikest vahenditest ja millega Alfatom Ehitus AS tekitas N. K.otsese ja vahetu kahju

summas 2800 krooni. Rahu tn.7 asuvas võõrastemajas teostatud remondi säilitamiseks ja

veetorudelõhkikülmumise vältimiseks

N.

K. kuuluv

Algus

Osaühing

oli

sunnitud

.

asuva

võõrastemaja

soojendamiseks

2001/2002

aasta

kütteperioodil tegema Algus Osaühingule mittevajaliku kulutuse ja ostma edasiselt mitte

vajaminevad 7 elektriradiaatorit kogusummas 5211.- krooni, ja detailid ning seadmed

autonoomse veevarustuse toimimiseks kogusummas 5634 krooni ja 25 senti, millega Alfatom

Ehitus AS tekitas Algus Osaühingule kahju summas 10845 krooni ja 25 senti. Rahu tn.7 asuvas

võõrastemajas teostatud remondi säilitamiseks ja veetorude lõhkikülmumise vältimiseks N. K.

kuuluv Algus Osaühing oli sunnitud . asuva võõrastemaja soojendamiseks 2001/2002 aasta

kütteperioodil tegema Algus Osaühingule mittevajaliku kulutuse ja ostma edasiselt

mittevajaminevad 7 elektriradiaatorit ning käsutama nende elektriradiaatorite kütmiseks

elektrienergiat. Kuna Algus Osaühingul seoses . asuva võõrastemaja mittetegutsemise tagajärjel

tekkis finantsvahendite likviidsus, siis võõrastemajas asuvate elektriradiaatorite elektriarved oli

sunnitud tasuma N. K. kui omanik oma isiklikest vahenditest kogusummas 4253 krooni ja 05

senti, millega Alfatom Ehitus AS tekitas N. K. otsese ja vahetu kahju summas 4253 kroonija 05

senti. Kuna N. K. kuuluv Algus Osaühing ei saanud osutada . asuvas võõrastemajas enam

hotelliteenuseid seoses võõrastemaja ruumide kütmatusega ja kandis kahju, mis väljendus

tegutsemise korral saamata jäävast tulust, Alfatom Ehitus AS ei täitnud 01.10.2001.a. sõlmitud

lepinguga endale võetud kohustisi teha töö - lepingu punkt 2. Uute torude paigaldamise ja hoone

Rahu tn.7 ühendamise kütte üldsüsteemi. Kõikide välitööde teostamise kaevetööde teostamise

perioodil ja lepingu punkt 3. Kõikide komplekteeritavate soetus ja soojussõlme paigaldus

spetsiaalses ruumis aadressil Rahu 7, siis Algus Osaühing lähtudes lepingu punktides 2 ja 3

ettenähtud tööde teostamise vajadusest, tellis selle töö OÜ Keldreks, milleks kulutas 66268.-

krooni. Kuna TsK §226 sätestab, et kui võlgnik ei täida kohustist teha teatud töö, on kreeditoril

Õigus see töö teha võlgniku arvel, nimetatud sättest tulenevalt Algus Osaühing teostas selle töö

võlgniku - Alfatom Ehitus AS arvel, millega Algus Osaühing kannab Alfatom Ehitus AS-i poolt

tekitatud kahju summas 66269.- krooni.

Seega Alfatom Ehitus AS lepingutingimuste rikkumisel ja mittetäitmisel on tekitanud TsK §222

tähenduses käsitletavat kahju N. K. ja temale kuuluvale Algus Osaühingule kokku 164387

krooni ja 30 sendi suuruses summas, millest kahju N. K. summas 7053 krooni ja 05 senti, mis on

käsitletav kahjuna TsK §222 tähenduses ja N. K. kuuluvale Algus Osaühingule kahju summas

157334 kroonija 25 senti, mis on käsitletav kahjuna TsK §222 tähenduses.

Hageja palub välja mõista Alfatom Ehitus AS-ilt N. K. kasuks 7053 krooni ja 05

senti

ning

Algus

Osaühingu

kasuks

157334

krooni

ja 25 senti, kohtukulud palub hageja jätta kostja kanda.

01.06.2005.a. kohtule esitatud uue 30.05.2005.a. hagiavalduse täpsustuse kohaselt vähendab

hageja 2 nõude hagihinda (võrreldes 18.03.2003.a. täpsustatud hagiavaldusega jääb hageja 1

nõude hagihind muutmatuks) ja hageja 1 ning hageja 2 täpsustavad oma nõuete

materiaalõiguslikku alust. Hagejad jäävad oma 18.03.2003 .a. esitatud täpsustatud hagiavalduses

märgitud hagi aluseks olevate asjaolude juurde.

Võrreldes 18.03.2003.a. täpsustatud hagiavaldusega on Hageja 1 nõude hagihinna suurus jäänud

muutmatuks ja Hageja 2 vähendab oma nõude hagihinna suurust 10980 krooni

võrra. Hageja 2 vähendab nõuet Sankt-Peterburi Spetsialiseeritud Olümpiareservi Laste-

noorte Kooli nr.l grupi toitlustamisele planeeritud vahendite arvelt 14400 krooni võrra,

kuna seoses grupi külaskäigu sunnitud ärajäämisega jäid Hagejal 2 kandmata ka

toitlustamisega seotud kulud. Seega jäi hagejal 2 saamata tulu, summas (35 inimest x 5

päeva x 120 krooni) 21600 krooni. Hageja 2 suurendab nõuet seoses Trio Raadiogrupp

grupi vastuvõtuga, kuna saamata jäänud tulu ei piirdu pelgalt broneenmistasuga 3420

krooni, vaid moodustab kogu summa, mis oleks kuulunud tasumisele vastavalt

saavutatud kokkuleppele. Seega jäi hagejal 2 saamata tulu, summas (57 inimest x 1 päev

x 120 krooni) 6840 krooni.

Hüvitades hagejale 2 kostja poolt tekitatid kahju, mis väljendus saantehniliste tööde

teostamises ja elektriradiaatorite soetamises, hüvitas hageja 1 hageja 2-le kostja poolt

tekitatud kahju ning hagejal 1 tekkis kostja suhtes tagasinõude õigus hüvitise suuruses.

Seega on hagejal 1 tekkinud kostja vastu regressinõue, summas 7053 krooni ia 05 senti.

TsK § 448 ei sätesta, et tekitatud kahju peab tulenema vaid lepingulisest suhtest ja seega

võib kahju hüvitamise kohustus tuleneda ka lepinguvälisest suhtest. Oma tegevusega

tekitas kostja hagejale 2 kahju, mis väljendus otseses varalises kahjus ja saamata jäänud

tulus. Seega on hagejal 2 tekkinud kostja vastu kahju hüvitamise nõue, summas 146354

krooni ja 25 senti.

Kohtuistungil palub hageja kohtul lähtuda hageja nõuetest, mis on esitatud täpsustatud

hagiavaldustes 18.03.2003.a. ja 30.05.2005.a.

Kostja vastuväited

Kostja kirjalikus vastuses hagile N. K. hagi Alfatom Ehituse AS-lt 126 118,30 krooni

väljamõistmise nõudes ei tunnista. 01.10.2001 a. sai Alfatom Ehituse AS N. K.

kooskõlastuse mullatööde teostamiseks maatükil aadressil: ., mille põhjal pidi Alfatom

Ehituse AS tegema rida töid, sealhulgas ka " Uute torude paigaldamine ja ühendamine hoone,

aadressil: ., ühise küttesüsteemiga. Kõikide välistööde teostamine mullatööde teostamise

ajal". Samuti "Kõikide koostisosade soetamine ja soojussõlme paigaldamine spetsiaalses

ruumis aadressil: .". Alfatom Ehitus AS informeeris korduvalt Hagejat - N. K. - oma

valmisolekust teostada vajalikud tööd ja teatas Ehitus-ja planeerimisseaduse nõuete

järgmise vajadusest, ja nimelt esitada ehitusprojekt ja vajalikud kooskõlastused, samuti

kokku leppida tööde maksumus ning teostamise kord. Kuni käesoleva ajani pole Hageja

vajalikke toiminguid teostanud. 15.05.2002.a. seisuga teostas Alfatom Ehitus AS mullatöid

täies mahus, sealhulgas teostati teekatte taastamine ning territooriumi heakorrastus. Alfatom

Ehitus AS on valmis alustama tööde teostamist peale hageja poolt vajaliku dokumentatisooni

esitamist, hageja poolt soojussõlme soetamist ning töövõtulepingu sõlmimist nimetatud tööde

suhtes. Soojussõlme montaažiks vajalike koostisosade soetamist nng tööde teostamist

garanteerib Alfatom Ehitus AS vstavalt 01.10.2001.a. kooskõlastuse tingimustele. Alfatom

Ehituse AS ei ole tekitanud hagejale eraisikule N. K. materialset kahju, kuna hagis eeldatava

tuluna tooud summad peaksid olema tasutud juriidilisele isikule OÜ Algus, kes ei esitanud ja

ei saanud esitada pretensioone Alfatom Ehitus AS-le. Kostja palub Natalja Kuksova hagi

jätta rahuldamata ja kohtukulud jätta hageja kanda.

Kostja olles tutvunud täpsustatud hagiavalduse materjalidega, leiab, et hagejate nõuded ei ole

tõendatud. Kostja järelepäringutele hageja klientidele selgus, et et keegi neist ei planeerinud

kindlat sõitu Narva-Jõesuu.

Kui kostja palus 10.04.2003.a. kirjas hagejal N. K. teatada, kas nad on käesoleval ajal

soojussõlme montaaži tööde teostamisest Alfatom Ehitus AS poolt. Hageja (Osaühing Algus) ja

Hagejal (N. K.) lepinguline esindaja teatas, et antud tööd on teostanud OÜ Keldreks vastavalt

10.09.2002 a. töövõtulepingule nr 20. Kuid vastavalt nimetatud lepingule teostas OÜ Keldreks

„katlamaja montaaži'". aga mitte soojussõlme paigaldamist. Seega on Hageja (Osaühing Algus)

nõue, summas 66269 krooni, alusetu. Esitatud dokumentidest nähtub, et firma Trio LSL AS

keeldumine oli tingitud bussig juurdesõidu puudumisest, aga mitte hoones kütte puudumisest.

Kiri on dateeritud 05.10.2001 a. Vastavalt esialgsetele plaanidele pidid . maatükil tööd jätkuma

14 päeva jooksul alates kooskõlastuse saamisest nende teostamiseks, s.t. kuni 15.10,2001 a.

Seega, ei võinud firma Trio LSL AS esindaja 05.10.2001 a. teada sellest, et kas ülalnimetatud

tööd saavad teostatud 15.10.2001.a. Autobussi juurdesõit hotellile on võimatu ka käesoleval ajal

linnatänavate kitsuse tõttu. Seega, hageja (OÜ Algus) nõue, summas 3420 krooni, on alusetu.

Kõik Hageja (N. K.) ja Hageja (OÜ Algus) kulud on Hageja (N. K) poolt Planeerimis-ja

ehitusseadusega ehitustööde teostamise korra järgmise soovimatuse tulemus, aga mitte kostja

poolt hageja (N. K.) ja kostja vahel sõlmitud kokkuleppes ettenähtud tööde teostamisest

kõrvalehoidumise soovi tulemus. Vastavalt ülanimetatud seaduse § 53 p.l annab kohaliku

omavalitsuse organ ehitise omanikule välja ehitustööde teostamise loa. Antud dokumendi

vormistamise vajalikkusest on Hagejale (N. K) korduvalt teatatud suuliselt ja kirjalikult.

Käesoleva ajani pole hageja (N. K) nimetatud protseduuri täitnud.

Kostja leiab, et hageja (N. K) esitatud hagi, summas 7053.02 ja hageja (OÜ Algus) esitatud hagi,

summas 157334.25 on alusetu ja palub hagi rahuldamata jätta ja kohtukulud jätta hagejate

kanda.

Kostja kirjaliku vastuse kohaselt hagi täpsustusele 01.06.2005.a. ei oi. hageja 2 väide selle

kohta, et ta ei saanud sportlaste majutusest tulu, summas 21600 krooni, kinnitatud mingite

tõenditega ja asja materjalidest ei nähtu, mis kuulub selle summa koosseisu ning millise

osa sellest summast moodustab hageja nr 2 kasum. Kostjale on arusaamatu, milline osa

summast

6840

krooni moodustab hageja nr 2 poolt saamata jäänud kasum grupi Trio Raadiogrupp

majutamisest. Hagiavalduse täpsustamise avaldusest ei nähtu, millisest konkreetsest kahjust

7053.05 krooni, mida hageja regressi korras kostjalt nõuab käib jutt. Ka hageja nr 2 ei ole selge,

milline osa summast 146354,55 krooni suuruses on varaline kahju, aga milline osa sellest

summast on saamata jäänud kasum. Peale selle, hagejate esindaja ei põhjendanud varalise kahju

ja saamata jäänud kasumi suurust.

Kostja palub jätta N. K ja OÜ ALGUS hagi rahuldamata ja välja mõista hagejatelt kostja

kohtukulud.

Kohtu põhjendused

Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse

rakendamise seaduse § 11 alusel kohaldatakse võlasuhetele, mis on tekkinud enne 01. juulit

2002.a. enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust.

Vaidlust ei ole, et hageja N. K omandas 07.04.1999.a. ehitise asukohaga Narva-JÕesuu . ja

29.05.2002.a. kinnistamisotsuse alusel sai hageja kinnistu . omanikuks.

Vaidlust ei ole, et hageja ja kostja 01.10.2001.a. kooskõlastsid kaevetööde tingimused, mille

kohaselt kostja pidi hagejale garanteerima ajutise läbisõidu tagamise hoonele Koidu tänava

poolt kogu tööde teostamise perioodiks, uute torude paigalduse ja hoone . ühise

küttesüsteemiga ühendamise kõikide väliste tööde teostamise kaevetööde perioodi jooksul,

kõikide komplekteeritavate soetus ja soojusõlme paigalduse spetsiaalses ruumis ., krundil ja

Rahu tänava poolt sellega piirneva tee pinnas- ja asfaltkatte täieliku korrastamise tööde

lõpetamisel.

Tulenevalt Tsiviilkoodeks (TsK) § 173 lg.l kohustised tuleb täita nõuetekohasel viisil ja

kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu sätetele. TsK §174 sätestab kohustise täitmisest

ühepoolse keeldumise lubamatuse.

Kohtule esitatud lepingust nähtub, et pooled määrasid kindlaks lepingu täitmise tähtaja

kostjapoolsete kaevetööde (p 2) ja kogu tööde (pl) perioodiks. Kostja vastusest hagile nähtub,

et 15.05.2002.a. teostas kostja veel mullatöid ja seda asjaolu hageja vaidlustanud ei ole. Samuti

on Narva-Jõesuu Linnavalitsus oma kirjas 07.12.2001.a. vastanud N. K, et asfalteerimise ja

mullatöid on pikendatud kuni 15.05.2002.a.

TsK § 222 sätestab võlgniku kohustuse hüvitada kahjud, et kui võlgnik ei täida kohustist või

ei täida seda nõuetekohaselt, on ta kohustatud hüvitama kreeditorile sellega tekitatud kahjud,

kahjude all mõistetakse kreeditori poolt tehtud kulutusi, tema vara kaotsiminekut või

rikkumist, samuti kreeditori poolt saamata jäänud tulu, mis ta oleks saanud, kui võlgnik

oleks kohustise täitnud.

Hageja N. K nõuab kostjalt kahju 7053 krooni hüvitamist, mis seisneb hageja tehtud

kulutustes elektriradiaatorite elektriarvete tasumises summas 4253 krooni ja 2800 krooni

võõrastemajas teostatud remondi säilitamiseks ja veetorude Jõhkikülmumise vältimiseks

santehniliste tööde teostamise eest.

TsK § 355 kohaselt kohustub tööettevõtu lepingu järgi tööettevõtja omal riisikol tegema tellija

ülesandel kindlaksmääratud töö kas tellija või oinast materjalist, tellija aga kohustub tehtud

töö vastu võtma ja selle eest tasuma.

Kohus leiab, et kuna hageja ja kostja vahelises lepingus ei ole kokku lepitud konkreetsete

tööde teostamiseks vajalikke tingimusi - ei ole koostatud projekti ja kokkulepitud tööde

hinnas ning kindlaks määratud tööde täitmise tähtaega, siis ei ole hageja N. K tõendanud, et

elektrienergia eest tasumine ja sanitaartehiniliste tööde teostmine on seotud kostjapoolse

kohustuse mittetäitmise või täitmise viivitamisega. Kohtule esitatud tõendite kohaselt on

kostja hagejat informeerinud ehitus- ja planeerimisseaduses sätestatud nõuete järgmimise

vajadusest, et on vajalik koostada tööde teostamiseks ehitusprojekt ja vajalikud

kooskõlastused, samuti kokku leppida tööde maskumus ning teostamise kord. Kohtu arvates,

ei ole pooltevaheline kokkuleppes lepingu olulistes tingimustes kokku lepitud, mis

võimaldaksid lepingut mõlemal poolel nõuetekohaselt täita. Hageja ei ole esitanud kohtule

tõendeid, et ka kokkulepitud tööde käigus, ei oleks hoone vajanud kütmist või ei oleks

vajalikud olnud sanitaartehilised tööd. Samuti ei ole mõistlik arvata, et kui ka hoone oleks

ühendatud ühtsesse küttesüsteemi, et siis oleks hoone kütmine tasuta toimunud.

Seega on N. K hagi kostja vastu põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

TsK § 448 lg.l kohaselt kodaniku isiksusele või varale, samuti ka organisatsioonile

tekitatud kahju kuulub kahju tekitanud isiku poolt hüvitamisele täies ulatuses.

Seega TsK § 448 alusel hagi rahuldamiseks peab kohus tuvastama kahju olemasolu, tekkinud

kahju ja kahju tekitanu teo vahelise põhjusliku seose, kahju tekitanu teo õigusvastasuse ja

kahju tekitanu süü.

TsK § 448 lg 2 järgi vabaneb kahju tekitanu kahju hüvitamisest, kui ta tõendab, et kahju on

tekitatud mitte tema süü läbi.

Kohus leiab, et kuigi Algus OÜ sai majutusettevõtte tunnistuse alles 15.05.2002.a., ei tähenda

see iseneesest, et OÜ Algus ei tegelenud majutusega ja ta ei võinud seeläbi saada kasu või

kahju. Äriregistri väljavõtte kohaselt on Algus Osaühingu tegevusalaks ka hotelliteenuse

osutamine.

Hageja 11 nõuetest nähtub, et OÜ Algus klientide peamiseks võõrastemaja teenuste loobumise

põhjuseks oli asjaolu, et hoone oli kütmata. Samas ei nähtu asja materjalidest, et hageja ja

kostja oleksid saavutanud selge kokkuleppe küttesüsteemi paigladmiseks, millist kohustust

oleks kostja rikkunud ja seetõttu põhjustanud hagejal võimaliku tulu mittesaamist. Hageja N.

K kirjast tantsukoolile Kredo ja Lastekaitse Liidule nähtub, et ta ise teatas, et ei ole võimalik

kliente vastu võtta keskkütte puudumise tõttu, kuigi asja materjalide kohaselt oli hoonet

võimalik ka elektriküttel kütta, pealegi ei olnud keskkütte süsteemile ülemineku

võimaldamiseks vajalikku kokkulepet lepingu kõikides olulistes tingimustes kostjaga

saavutatud. Tantsukooli Kredo vastuskirjast hagejale nähtub, et peeti vaid läbirääkimisi OÜ-

ga Algus, kuid sellest kirjast ei nähtu, et oleks OÜ-ga Algus sõlmitud ka leping

majutusteenuste osutamiseks. Samuti Lastekaitse Liidu tolleaegse programmijuhi kirjast

nähtub, et peeti OÜ-ga Algus mitteametlikke läbirääkimisi ürituste läbiviimiseks, kirjast ei

nähtu et oleks sõlmitud leping majutusteenuste osutamiseks. Ka Sankt-Peterburi

Spetsialiseeritud OIümpiareservi laste-Noorte Kooli direktori kirjast nähtub, et tegmist oli

vaid eelläbirääkimistega OÜ-ga Algus ja võimaliku kavatsusega tellida majutust Narva-

Jõesuus, tõendeid esitatud ei ole, et selline kokkulepe oleks sõlmitud - kohus ei pea

usaldusväärseteks sama kooli erinevaid kinnitusi kokkulepete ja garantiikirjade kohta, sest

need on vasturääkivad ja kohus ei saa neid arvestada usaldusväärsete tõenditena.

Vaidlust ei ole, et kostja rajas Narva-Jõesuus soojustrassi, mis vastavalt koostatud projektile

pidi läbima ka maatükki asukohaga . ja 28.09.2001 .a. kaevas kostja . asuvast maatükist läbi

soojustrassi paigaldamiseks kraavi, mis tegi võimatuks transpordiga juurdepääsu

.asuvale hoonele.

Seega leiab kohus, et on tuvastatud, et kostja tegevusega - kraavi kaevamisega on takistatud

ligipääs . hoonele. 05.10.2001.a. kirjas AS Trio LSL teatab broneeringu loobumisest seoses .

hoonele bussi juurdepääsu puudumisega. Kuid kohus leiab, et hageja OÜ

Algus ei ole veenvalt tõendanud, et transpordiga niittepääsemise tõttu.hoone juurde oleksid OÜ

Algus kliendid tühistanud oma lepingud. Trio Raadiogrupi loobumiskiri on esitatud

05.10.2001.a. - seega viis päeva peale hageja ja kostja vahelise lepingu sõlmimist, mistõttu leiab

kohus, et hagejale endale pidi eelnevalt teada olema , et ajutist juurdepääsu teed majutuse

tellimise ajaks valmis ei saada. Kostja vastusest nähtub, et vastavalt esialgsetele plaanidele pidid

töö . jätkuma 14 päeva jooksul alates kooskõlastuse saamisest nende teostamiseni. Seega on

kostja kohtule veenvalt põhjendanud, et AS Trio LSL ei võinud teada, kas tööd Rahu 7 maaükil

saavad teostatud 15.10.2001.a. või mttte,mis takistaks bussiga hoonele juurdesõidu.

Hageja OÜ Algus nõuab kostjalt kogu saamata jäänud tulu seoses majutusega, mis on arvestatud

klientidelt võimaliku saamata jäänud tuluna, tulust on hageja maha arvestanud vaid

toitlustuskulud, mis olid arvestatud Sankt-Peterburi Spetsialiseeritud Olümpiareservi Laste-

noorte Kooli toitlustamiseks. Kohus ei pea veenvaks, et hagejal ei ole võimalik arvestatavast

tulust maha arvata tema säästetud kulutusi, et hagejal ei oleks olnudki kulutusi klientidele

teenuste osutamisega. Saamata jäänud tulu suuruse kindlakstegemisel, arvestatakse tavaliselt

reaalselt võimalikust sissetulekust maha vajalikud kulutused, mis isik sellise sissetuleku

saamiseks pidanuks tegema. Kohtud on korduvalt juhtinud hagejate tähelepanu sellele, et

kahjuhüvitisest tuleb maha arvata igsugune kasu, mida kahjustatud isik sai kahju tekitamise

tõttu. Antud juhul on hagejad esitanud hagi seoses kahjudega, mis seisnesid saamata jäänud tulus

ja otseses varalises kahjus. Kahju suuruse kindlaks tegemisel tuleb arvestada, et seoses ärajäänud

hotellikülastusega, jäid OÜ-1 Algus tegemata ka osa kulutusi, mis on seotud külaliste

majutamisega (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 23.09.2003.a. otsus nr 3-2-1-98-03). Hageja ei

ole esitanud kohtule ka mingeid veenvaid tõendeid, et tal ei oleks olnud tõepoolest mingeid

kulutusi klientide majutamisega. Sellist tõlgendust ei pea kohus ka mõistlikuks, et äritegevusega

seotud ettevõttel õnnestub toota ksumit ilma igasuguste kulutusteta.

Poolte vahel ei ole vaidlust, et pooltevahelise lepingu punkt 4 - tööde lõpetamisel pinnase ja

asfaltkatte täielik korrastamine maatükil ja sellega piirneval Rahu tänava poolsel tee! - täideti

kostja poolt 27.05.2002.a.

TsK § 226 sätestab, et kui võlgnik ei täida kohustist teha teatud töö, on kreeditoril õigus see töö

teha võlgniku arvel.

Kohtule esitatud OÜ Algus ja OÜ Keldreks 10.09.2002.a. sõlmitud töövõtulepingu alusel tellis

Algus OÜ algselt Algus OÜ ja Alfatom Ehitus AS vahel kokkulepitud tööde - uute torude

paigaldamise ja hoone Rahu tn 7 ühendamise kütte üldsüsteemi ja kõikide komplekteeritavate

soetus ja soojussõlme paigalduse spetsiaalses ruumis aadressil . -teostamise. Hageja ei ole

põhjendanud, millisel alusel nõuab ta OÜ Keldreksi poolt teostatud tööde tasumist kostjalt.

Hageja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et hageja N. K ja kostja vahel sõlmitud lepingu täitmata

kohustised, mille olulistes tingimustes pooled kokku leppinud ei olnud, tõid kaasa OÜ-le Algus

kui väidetavale võlausaldajale õiguse nõuda N. K ja Alfatom Ehituse AS-i vahelise lepingu

alusel nende vahelise kokkulepitud tööde teostamise Alfatom Ehituse AS-i arvel. OÜ Algus ei

olnud selle lepingu pooleks, seega ei olnud OÜ-1 Algus õigus nõuda TsK § 226 alusel tööde

teostamist Alfatom Ehitus AS arvel. Samas ei ole poolte vahel vaidlust, et nimetatud tööd on

teostatud OÜ Keldreks poolt, kuid kohus leiab et on põhjendamatu nõuda teostatud tööde eest

tasumist kostjalt, kohtule ei ole esitatud tõendeid, et kostjale oleks nende tööde teostamise eest

eelnevalt tasutud või et oleks

hageja N. K ja kostja vahel sõlmitud leping, et kostja oleks teostanud tööd väiksema

hinna eest või üldse tasuta.

Kohus leiab, et hageja Algus OÜ ei ole tõendanud temal oleva kahju olemasolu. Kohtus ei

leidnud tõendamist kahju ja kostja tegude vahelise põhjusliku seose olemasolu.. Ei leidnud

tõendamist, et kostja oleks jätnud oma kohustise hageja N. K ees täitmata süüliselt, sest

kostja esindaja on kohtule veenvalt põhjendanud, et tal ei olnud võimalik N. K ja kostja

vahelist lepingut täita, kuna ei olnud kokku lepitud tööettevõtu lepingu olulistes tingimustes

ja ei olnud koostatud projekti vajalike tööde teostamiseks, seega ei ole leindud tõendamist, et

kostja oleks käitunud õigusvastaselt, millega oleks põhjustatud hagejal Algus OÜ-le kahju.

Tulenevalt TsK § 460 lg.1 isikul, kes on hüvitanud teise isiku poolt tekitatud kahju, on

tagasinõude õigus (regress) selle isiku vastu väljamakstud hüvitise suuruses, kui seadusega

ei ole kehtestatud teistsugust määra.

Hagiavalduse kohaselt on kostja kohustust täitmatajätmise tõttu hagejale kuuluva hoone

küttsüsteemi ühendamata jätmisel Algus Osaühing teinud N. K ja kostja vahelise lepingu

alusel kulutusi 7 elektri radiaatori ostmiseks summas 5211 krooni ja autonoomse

veevarustuse toimimiseks kogusummas 5634.25 krooni. Nagu eelpool on kohus leidnud,

ei ole leidnud tuvastamist, et kostja käitumise tõttu oleks N. K ja kostja vaheline leping

jäänud täitmata, sest ei olnud kokku lepitud lepingu olulistes tingimustes ja seetõttu ei

pea kohus põhjendatuks hagi ka selles nõudes rahuldada.

Tsiviilkohtumeneltuse seadusiku (TsMS) § 91 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid

asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vstuväited.

Kohus on otsuse tegemisel tuginenud järgmistele tõenditele: Narva-Jõesuu Linnavalitsuse

korraldus nr 259 07.07.1997.a., eksplikatsioon 07.07.1997.a.. Narva-Jõesuu Linnavolikogu

protokoll nr 30 23.08.2001.a., kokkulepe 01.10.2001.a. AS Alfatom Ehituse ja Natalja

Kuksova vahel, akt küttesüsteemi survekatsetuste kohta 02.11.2001.a., hageja ja kostja

vaheline kirajvahetus, hageja ja Narva-Jõesuu Linnavalitsuse vaheline kirjavahetus, leping

santehniliste tööde teostamiseks 09.11.2001.a., arve nr 60 19.11.2001.a., kviitung

elektrienergia tsumise eest 18.12.2001.a., fotod, arve-müügitšekid matrjalide ostmise kohta

29.11.2001.a. ja 15.10.2001.a., AS Trio LSL loobumiskiri 05.10.2001.a., Sankt-Peterburi

Spetsialiseeritud Olümpiareservi Laste-noorte kooli nr 1 garantiikiri 19.10.2001.a., N.

Kuksova kirjad Tantsukoolile Kredoja Lastekaitse Liidule 29.11.2001.a. , ostu-müügileping

nr 2497, hooneregistri tunnistus nr 2562, Narva-Jõesuu Linnavalitsuse korraldus

07.05.2001.a. nr 105,ma ostu-müügileping nr 6897, katastriüksuse õiend, maa eraldamise

projektplaan, kinnistamisotsus 29.05.2002.a., Algus Osaühing asutamisotsus, kandeotsus

registriasjas Ä 11733, avaldus nr 2974, leping kasutusvalduseks, N. K nõue 29.11.2001.a.

OÜ-le Alfatom Soojus, leping soojusenergi tarnimiseks, matüki vaatlusaktid 30.04.2002.a. ja

02.05.2002.a., Algus Osaühingu raamatupidamise õiendid 17.03.2003.a. 3420, 20000 ja

20800 krooni mittelaekumiste kohta, Töövõtuleping OÜ Kredeks j Algus Osaühing vahel nr

20 10.09.2002.a., maksekorraldused 23.09.2002.a. ja 31.10.2002.a., internetipanga

väljatrükid 10.12.2002.a. ja 19.02.2003.a., Sankt-Peterburi Spetsialiseeritud Olümpiareservi

Laste-noorte kooli nr 1 direktori vastus kostjale 05.02.2003.a. ja vastused 26.11.2004.a.

kirjadele, Lastekaitse Liidu vastuskiri kostjale 24.03.2003.a., AS Trio LSL ja Sankt Peterburi

Spetsialiseeritud Olümpiareservi Laste-noorte Kooli nr 1 ning Tantsukooli

Kredo ja Lastekaitse Liidu kontaktisiku M. Z. vastused hagejate järelepärimistele, Narva-Jõesuu

Linnvalitsuse kauplemisluba nr 00-06-k 29.04.2003.a., hostel Alguse tubade hinnakiri 01. maist

2005.a., tööleping administraator-sekretäriga. külalistemaja Algus direktori 01.05.2001.a.

korraldus, Majandus-ja Kommunikatsiooni Ministeriumi ja Narva-Jõesuu Linnavalitsuse

vatused kostja teabenõuetele, hostel Algus 15.05.2002.a. majutusettevõtte tunnistus.

Kohus ei arvesta tõenditena ajalehe väljavõtteid, sest seal esitatud arvamused ei oma

tõenduslikku tähtsust käesoleva asja lahendamisel, smuti ei arvesta kohus tõenditena (tl 25-26 I

kd) esitatud kviitungeid materjalide ostmisel, sest sealt ei nähtu, kes on maksnud ostude eest ja

juurdekirjutus N. K ei ole usaldusväärne, sest kviitungid on trükitud, aga N. K nimi on käsitisi

kirjutatud ja kostja on esitanud uued väljavõtted nimetatud arvetest, kust ei nähtu ostja nimi (tl

103-104 III kd), samas on hagej esindaja esitanud kohtule Algus OÜ kontoväljavõtte, millest

nähtub, et nende summade eest on tasunud hoopis Algus OÜ. Samas hageja ei tugine neile

tõenditele oma täpsustatud hagiavladustes.

TsMS § 60 järgi mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle

poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud.

TsMS § 61 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolet välja

vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul

kuni 5 % hagi rahuldatud osast hagejale või kuni 5 % hagi rahuldamta jäetud osast kostjale.

Kohus leiab, et on kostja kantud kohtukulud summas 6000 krooni on põhjendatud ja vajalikud ja

osavastuse korras tuleb hagejalt N. K kostja kasuks välja mõista 300 krooni ja hgejalt Algus OÜ-

lt 5700 krooni kostja kohtukulude katteks.

Hagi on jäetud rahuldamata eeltoodud alustel ja juhindudes TsMS §-dest 60, 61 225-231

Kohtunik

Iris Kangur

Ärakiri õige

Iris Kangur

Kohtunik