3-05-1204/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a Kohtuasja number 3-563/05 Määruse kuupäev 19.12.2005 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Vladimir Listovi kaebus uurija toimingu peale tunnistaja ülekuulamisel ja Suur-Jaani konstaabel Enn Tür ki toimingule vale fototabeli esitamise peale kriminaalasjas nr 05284000219 ja konstaabel H. Andersoni kohtus valetunnistuste andmise peale Resolutsioon

1. Tagastada Vladimir Listovi poolt esitatud kaebus haldusasjas nr 3-563/05 pädevuse puudumise tõttu.

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

06.12. 2005 on saabunud Tartu Halduskohtusse Vladimir Listovi avaldus, milles ta vaidlustab tunnistaja valeütlused kriminaalasja raames, uurija toimingud tunnistaja ülekuulamisel ja Suure-Jaani konstaabel Enn Türki toimingu - vale fototabeli esitamine kriminaalasjas nr 05284000219.

Avalduse kohaselt V. Listovi süüasjas on algatatud kriminaalmenetlus, toimiku nr. 05284000219. Avalduse kohaselt eeluurimise ajal uurija teadlikult muut is Merle Hämelaineni tunnistusi, millega lõi kunstliku tõendi V. Listovi kriminaalasjas. Tunnis tus asub V. Listovi kriminaaltoimikus l k 63-66 ja Viljandi Maakohtu kohtuistungi protokollis. Ka Suure-Jaani konstaabel Enn Türk esitas vale fototabeli nr 1 kriminaaltoimikusse nr 05284000219. Konstaabel Harri Anderson andis kohtus valetunnistusi.

HKMS § 11 lg 1 p 2 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse.

HKMS § 3 kohaselt halduskohtu pädevusse kuulub avalik -õiguslike vaidluste lahendamine, seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks lo a andmine, seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine.

Sama seaduse § 3 lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik -õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus n äeb ette teistsuguse menet luskorra.

V. Listovi avaldusest nähtub, et V. Listovi süüasjas on alga tatud kriminaalmenetlus, toimik nr. 05284000219 ja V. Listov kahtlustab, et uurija on moonutanud tõendeid ja kohtumenetlusest osavõtvad tunnistajad andnud V. L istovi süüasjas valeütlusi. V. Listov taotleb halduskohtul läbi vaadata need faktid.

V. Listovi taotlus pole kooskõlas HKMS § 6 sätestatuga. HKMS § 6 kohaselt saab kaebuses halduskohtult taotleda: - haldusakti või selle osa tühistamist, - peatatud haldusakti täitmist või välja andmata jäetud haldusakti väljaandmist, peatatud või sooritamata toimingu sooritamist; - haldusakti või toimingu õ igusvastasuse kindlakstegemist, - avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist, - avalik-õigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemist.

HKMS § 10 lg 1 p 3 sätestab, et kaebuses peab olema selgelt väljendatud taotlus vastavalt HKMS §-le 6.

Kaebuse sõnastusest on aru saada, et V. Listov soovib vaidlustada eeluurimise ja kohtumenetluse toimingut.

HKMS § 7 lg 1 kohaselt saab halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või avalik-õigusliku toiminguga on rikutud tema enda õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on se lleks põhjendatud huvi.

Kohus selgitab, lähtudes V. Listovi avalduse sisust, et juhul kui V. Listov soovib vaidlustada tunnistajate ütlused kriminaalasja raames siis näeb Kriminaalmenetluse seadustik ette erikorra uurimisasutuse ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamiseks.

Juhul kui V. Listov on eeluuritav, reguleerib kaebuse esitamist uurija ja prokuratuuri tegevuse peale KrMS § 228, mille lõige 1 kohaselt menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul on õigus enne süüdistusakti koostamist esitada pro kuratuurile kaebus uurimisasutuse menetlustoimingu või määruse peale, kui ta leiab, et menetlusnõuete rikkumine menetlustoimingu tegemisel või määruse koostamisel on kaasa toonud tema õiguste rikkumise. Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud isikul on õigus enne süüdistusakti koostamist esitada Riigiprokuratuurile kaebus prokuratuuri määr use või menetlustoimingu peale. L õigetes 1 ja 2 nimetatud kaebus esitatakse kaebuse lahendajale vahetult või isiku kaudu, kelle määrus või menetlustoiming vaidlustatakse.

Juhul kui V. Listovi suhtes on tehtud kohtu alla andmise määrus ja ta on süüdistatav, siis kohtuliku uurimise käigus tehtud menetlustoimingute (sh. tunnistaja ülekuulamise) saab ta vaidlustada koos kriminaalasjas tehtud otsusega, koh tuotsuse peale edasikaebamist reguleerib KrMs § 319,321,322.

Juhul kui V. Listov le iab, et valetunnistusel ja uurija toimingutel tema kriminaalasja uurimise raames võib olla kuriteo tunnused siis tal on võimalus taotled a kriminaalasja alustamist uurimistoimingud läbi viinud ametnike suhtes. Kohus selgitab kaebuse esitajale, et Kriminaalmenetluse seadustiku § 195 lg 1 kohaselt tuleb kuriteo teade esitada uurimisasutusele või prokurat uurile. Kriminaalasja alustamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Kohus juhib V. Listovi tähelepanu asjaolule, et HKMS § 6 lg 1 kohaselt halduskohus algatab haldusasja kaebuse alusel. V. Listov on esitanud kohtule avalduse. Juhul kui V. Listov leiab, et tema eeltoodud kaebus kuulub siiski HKMS § 3 kohaselt halduskohtu pädevusse tuleb tal oma taotlus kooskõlla viia HKMS § 6 –ga ja esitada kaebus HKMS §

10 nõuete kohaselt.

V. Listovi avaldus esitatud kujul ei ole halduskohtus menetletav ja esitatud avalduse tekstist lähtudes leiab, kohus et ei ku ulu HKMS § 3 kohaselt halduskohtu pädevusse.

Juhindudes HKMS §11 lg 4-st, tagastab kohus V. Listovi kaebuse haldusasjas 3 -563/05 pädevuse puudumise tõttu, selgitades, et V. Listovil on õigus kaebusega uurija toimingu peale pöörduda Kriminaalmenetluse se adustikuga sätestatud korras prokuratuuri või kohtumenetluses antud tunnistused vaidlustada koos asjas tehtava kohtulahendiga kõrgemalseisvas kohtus.

Tamara Hristforova kohtunik