3-05-1193/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a Kohtuasja number 3-562/05 Määruse kuupäev 19.12.2005 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Vladimir Listovi kaebus läbiotsimisel tehtud toimingute peale Resolutsioon 1. Tagastada Vladimir Listovi poolt esitatud kaebus haldusasjas nr 3-562/05 pädevuse puudumise tõttu. 2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

06.12. 2005 on saabunud Tartu Halduskohtusse Vladimir Listovi avaldus, milles ta vaidlustab kriminaalasja raa mes läbiotsimisel tehtud toimingud.

Avalduse kohaselt läbiotsimisel Kohtla-Järvel Virmalise 9-34 võeti V. Listovilt ära 26 kruvikeerajat maksumusega 1500. - ja tema autost Suure Jaanis magnetoola „Aiva“, maksumusega 1500.-.

Kaebuses märgitakse , et kuigi V. Listov esitas magnetoola dokumendid konstaabel Enn Türgile, võeti magnetoola ära ja anti lõpptulemusena kodanik Danilsonile. Kohtule esitatud materjalidest haldusasjas 3 -563/05 (V. Listovi kaebus uurija toimingu peale) ja käesolevas haldusasjas esitat ud avaldusest nähtub, et V. Listovi kriminaalasja raames võis teostada vaidlustatavaid toiminguid Suure -Jaani konstaabel Enn Türk.

Kaebuse esitaja leiab, et talle on tekitatud asjade äravõtmisega kahju 3000.- ja palub tagastada talle magnetoola ja kruvi keerajate maksumus.

HKMS § 11 lg 1 p 2 alusel kohtunik kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse.

HKMS § 3 kohaselt halduskohtu pädevusse kuulub avalik -õiguslike vaidluste lahendamine, seadusega sätesta tud juhtudel haldustoiminguks l oa andmine, seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine.

2 Sama seaduse § 3 lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik -õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb e tte teistsuguse menetluskorra.

Kohus selgitab, et HKMS § 26 lg 1 p 4 kohaselt on halduskohtul õigus välja mõista hüvitus avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju eest. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 kohaselt isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalikõiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist. Halduskohtus saab V. Listov Riigivastutuse seaduse alusel avalik -õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist nõuda ainult juhul kui V. Listovi kriminaalasjas on olemas jõustunud kohtulahend ja on tõendatud, et uurija oma õigusvastase tegevusega on tekitanud V. Listovile kahju.

Käesoleva avaldusega ei ole V. Listov esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et tema kriminaalasjas oleks jõustunud kohtulahend ja sellega oleks tõendatud, et uurija on avalik-õiguslikus suhtes tekitanud võetusega V. Listovile kahju.

Kohus selgitab, lähtudes V. Listovi avalduse sisust, et juhul kui V. Listov soovib vaidlustada menetlustoimingud menetletava kriminaalasja raames , siis näeb Kriminaalmenetluse seadustik ette erikorra uurimisasut use ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamiseks.

Kui V. Listov on eeluuritav, reguleerib kaebuse esitamist uurija ja prokuratuuri tegevuse peale KrMS § 228, mille lõige 1 kohaselt menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul on õigus enne süüdistusakti koost amist esitada prokuratuurile kaebus uurimisasutuse menetlustoimingu või määruse peale, kui ta leiab, et mene tlusnõuete rikkumine menetlustoimingu tegemisel või määruse koostamisel on kaasa toonud tema õiguste rikkumise. Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimeta tud isikul on õigus enne süüdistusakti koostamist esitada Riigiprokuratuurile kaebus prokuratuuri määr use või menetlustoimingu peale. L õigetes 1 ja 2 nimetatud kaebus esitatakse kaebuse lahendajale vahetult või isiku kaudu, kelle määrus või menetlustoiming vaidlustatakse.

Juhul kui V. Listovi suhtes on tehtud kohtu alla andmise määrus ja ta on süüdistatav, siis kohtuliku uurimise käigus tehtud menetlustoiminguid (sh. läbiotsimine ja võetus ) saab ta vaidlustada koos kriminaalasjas tehtud otsusega, kohtuot suse peale edasikaebamist reguleerib KrMs § 319,321,322.

Juhul kui V. Listov leiab, et uurija toimingutel tema kriminaalasja uurimise raames võ ib olla kuriteo tunnused siis tal on võimalus taotleda kriminaalasja alustamist uurimistoimingud läbi viinud ametnike suhtes. Kohus selgitab kaebuse esitajale, et Kriminaalmenetluse seadustiku § 195 lg 1 kohaselt tuleb ku riteo teade esitada uurimisasutusele või prokurat uurile. Kriminaalasja alustamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Juhul kui V. Listov leiab, et te ma eeltoodud kaebus kuulub siiski HKMS § 3 kohaselt halduskohtu pädevusse tuleb tal oma taotlus kooskõlla viia HKMS § 6 –ga ja esitada kaebus HKMS § 10 nõuete kohaselt.

3

V. Listovi avaldus esitatud kujul ei ole halduskohtus menet letav ja ei kuulu haldusko htu pädevusse.

Juhindudes HKMS §11 lg 4-st, tagastab kohus V. Listovi kaebuse haldusasjas 3 -562/05 pädevuse puudumise tõttu, selgitades, et V. Listovil on õigus kriminaalasja raames kaebusega uurija toimingu peale pöörduda Kriminaalmenetluse seadusti kuga sätestatud korras prokuratuuri. Samuti on V. Listovil õi gus esitada avaldus Viljandi Politseiprefektuurile magnetoola „Aiva“ tagastamiseks juhul, kui ta leiab, et magnetoola kuulus V. Listovile ja magnetoola äravõtmine ning kod. Danilsonile tagastami ne oli ebaseaduslik.

HKMS § 11 lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Tamara Hristforova kohtunik