3-04-95/3 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ivo Pilving, Silvia Truman ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 28.detsember 2005, Tallinn Haldusasja number 2-3/356/2005 Haldusasi

E. K. kaebus Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Tallinna büroo 13.aprilli 2004 otsuse nr 3032 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25.juuni 2004 otsus haldusasjas nr 3-1473/2004 Menetluse alus ringkonnakohtus Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 19.detsember 2005 Menetlusosalised Kaebuse esitaja E. K., esindaja Indrek Sirk Vastustaja Eesti Riiklik Autoregistrikeskus, esindaja Tiia-Liis Jürgenson

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse apellatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 25.juuni 2004 otsus haldusasjas nr 3-1473/2004 ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada E. K. kaebus osaliselt.

3. Tühistada Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Tallinna büroo 13.aprilli 2004 otsus nr 3032 osas, millega nähti ette E. K. juhtimisõiguse peatamine pikemaks ajaks kui kuus kuud.

4. Mõista Eesti Riiklikult Autoregistrikeskuselt E. K. kasuks välja esimese astme kohtus kantud kohtukulu 1955 (üks tuhat üheksasada viiskümmend viis) krooni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul otsuse teatavakstegemisest, so 28.detsembrist 2005.

2-3/356/2005

2(6) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. E. K. poolt on toime pandud alljärgnevad liiklusseaduse (LS) rikkumised:

Rikkumise kuupäev

Rikkumine

Otsuse kuupäev

Jõustumine 29.03.2003

LS § 7422 lg 2

29.03.2003

14.04.2003 21.09.2003

LS § 7422 lg 2

21.09.2003

07.10.2003 09.10.2003

LS § 7422 lg 2

09.10.2003

25.10.2003 26.03.2004

LS § 7422 lg 2

26.03.2004

11.04.2004

Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (ARK) Tallinna büroo 13.aprilli 2004 otsusega nr 3032 peatati E. K. juhtimisõigus LS § 413 lg 8 ja Põhja Politseiprefektuuri 26.märtsi 2004 otsuse alusel 24 kuuks.

2. E. K. esitas 29.aprillil 2004 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus ARK Tallinna büroo 13.aprilli 2004 otsuse nr 3032 tühistada. Kaebust põhjendati järgmiselt. 1) Juhtimisõiguse peatamise otsus on vastuolus põhiseadusega ja rikub PS § 23 lõikes 3 sätestatud keeldu, mille kohaselt ei tohi kedagi kohtu alla anda ega karistada teo eest, milles teda vastavalt seadusele on mõistetud lõplikult süüdi või õigeks. Rikutud on kaebaja põhiseaduslikku õigust mitte olla ühe teo eest kaks korda karistatud. 2) Juhtimisõiguse peatamine on karistuslik sunnivahend, mille kohaldamine LS §-s 413 sätestatud viisil ei ole kooskõlas põhiseaduse §-s 11 sätestatud vajalikkuse ja proportsionaalsuse põhimõttega. LS § 413 ei ole püstitatud eesmärgi suhtes kohane. 3) LS § 413 on diskrimineeriv Eesti kodanike suhtes. Juhtimisõiguse peatamise instituudi kohaldamine on võimalik vaid Eestis elavate ja ARK-st juhtimisõiguse saanud isikute puhul. Rikutud on põhiseaduse § 12 lõiget 1. 4) ARK on kohaldanud LS § 413 lõiget 8 ekslikult. Kaebajal on viidatud sättes nõutava nelja rikkumise asemel kolm sellist liiklusseaduse rikkumist, mis said olla aluseks juhtimisõiguse peatamisele.

3. Vastustaja ARK vaidles kaebusele vastu.

4. Tallinna Halduskohtu 25.juuni 2004 otsusega rahuldati E. K. kaebus ja tühistati ARK Tallinna büroo 13.aprilli 2004 juhtimisõiguse peatamise otsus nr 3032, jäeti kohaldamata ning tunnistati põhiseadusevastaseks LS § 413 lõige 8. Kohus mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja kohtukulud 2606 krooni. Kohtuotsust põhjendati järgmiselt. 1) Pooltel on erinev arusaam LS § 413 lg 8 sisust. LS § 413 lg 8 rakendamine oli käesoleval juhul põhjendatud. Vaadeldava sätte sõnastus on ebaõnnestunud ning võimaldab mitmetimõistmist. Seetõttu ei ole võimalik piirduda ja usaldusväärseks lugeda üksnes grammatilist tõlgendust. Sama paragrahvi teiste sätetega haakuvaks ning seadusandja tahtega kooskõlas olevaks ei saa pidada LS § 413 lg 8 tõlgendust, mille kohaselt faktiliselt neljanda LS § 7422 lg 2 rikkumise eest ei ole võimalik sunnivahendit kohaldada, kuna esimest rikkumist ei

2-3/356/2005

3(6) tohi arvestada põhjusel, et selle eest ei ole juhtimisõiguse peatamist ette nähtud. Esimene rikkumine tuleb arvesse sama paragrahvi lõigetes 2 ja 4. Pole mõistlikku põhjust, miks see ei peaks arvesse tulema lõike 8 kohaldamisel. Kuigi LS § 7422 lg 2 esmakordne rikkumine ei ole eraldiseisvana rikkumiseks, mille eest on ette nähtud juhtimisõiguse peatamine, siis kogumis teiste (korduvate) rikkumistega seda sunnivahendi kohaldamisel siiski arvestatakse. 2) Vastavalt HKMS § 25 lõikele 5 jätab halduskohus kohtuasja lahendamisel põhiseadusega vastuolus oleva seaduse kohaldamata. LS § 413 lg 8 on asjassepuutuv säte, kuna selle normi alusel on peatatud kaebaja juhtimisõigus. Juhtimisõiguse peatamine rikub ne bis in idem põhimõtet ja sellest tulenevalt kaebaja põhiseaduslikku õigust mitte olla sama teo eest teistkordselt karistatud. Seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada, tunnistada asjassepuutuv säte põhiseadusega vastuolus olevaks ja teha otsus teatavaks Riigikohtule. 3) Kuna kohus tuvastas LS § 413 lg 8 vastuolu põhiseaduse § 23 lõikega 3, ei pea kohus vajalikuks analüüsida poolte ülejäänud argumente ja asjaolu, kas säte on vastuolus põhiseaduse mõne muu sättega.

7. Riigikohtu 25.oktoobri 2004 otsusega asjas nr 3-4-1-10-04 jäeti LS § 413 lõiked 1, 4 ja 8 põhiseadusevastaseks tunnistamata ja Tallinna Halduskohtu taotlused rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. ARK apellatsioonkaebuses paluti tühistada halduskohtu otsus, jätta ARK 13.aprilli 2004 otsus uue kohtuotsusega jõusse ning kohtukulud kaebaja kanda. Apellatsioonkaebuses leiti, et halduskohtu otsus tuleb tühistada, sest Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 25.oktoobri 2004 otsuse nr 3-4-10-04 kohaselt ei ole LS § 413 lg 8 põhiseadusega vastuolus.

7. Kaebuse esitaja kirjalikus vastuses leiti, et kohtuotsuse tühistamise korral tuleb asi saata esimese astme kohtule uueks arutamiseks, sest halduskohus, olles tuvastanud LS § 413 lg 8 vastuolu põhiseaduse § 23 lõikega 3, jättis poolte muud argumendid hindamata. Ka põhiseaduslikkuse järelevalve kohtukolleegium on vaidlusaluse sätte põhiseadusele vastavust kontrollinud üksnes põhiseaduse § 23 lõike 3 valguses. Kaebaja jääb kaebuses toodud põhjenduste (välja arvatud vastuolu põhiseaduse viidatud sättega) juurde.

8. Tallinna Ringkonnakohtu 26.aprilli 2005 esialgse õiguskaitse määrusega peatati ARK Tallinna büroo 13.aprilli 2004 otsuse nr 3032 kehtivus kohtuotsuse jõustumiseni.

9. Ringkonnakohtu istungil toetas ARK esindaja apellatsioonkaebust osaliselt, paludes jätta vaidlustatud juhtimisõiguse peatamise otsus osaliselt (juhtimisõiguse kuueks kuuks peatamise osas) jõusse. Kaebaja esindaja palus asja esimese astme kohtule mitte tagastada ja tühistada vaidlustatud juhtimisõiguse peatamise otsus tervikuna LS § 413 lg 8 ebaõige kohaldamise tõttu. Halduskohtule esitatud kaebuse muudest väidetest esindaja loobus põhjusel, et samalaadsed argumendid LS § 413 vastuolust põhiseadusega ei ole leidnud kohtupraktikas toetust.

2-3/356/2005

4(6)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Riigikohtu 25.oktoobri 2004 otsuses (asjas nr 3-4-1-10-04) leidis kohus, et juhtimisõiguse peatamine toimub karistusotsuse vääramatu järelmina ning järeldas seetõttu, et juhtimisõiguse peatamine LS § 413 lõigete 1, 4 ja 8 alusel ei ole käsitatav isiku teistkordse karistamisena ega riku põhiseaduse § 23 lõikes 3 sätestatud mitmekordse karistamise keelu põhimõtet. Riigikohtu 27.juuni 2005 otsusega asjas nr 3-4-1-2-05, samuti asjas nr 3-3-1-1-05 leiti, et Riigikohtu üldkogu 25.oktoobri otsuses asjas nr 3-4-1-10-04 väljendatud seisukoha muutmiseks puuduvad alused ning LS § 413 ei ole vastuolus põhiseaduse § 23 lõikega 3. Apelleeritud kohtuotsus ei ole Riigikohtu üldkogu poolt juhtimisõiguse peatamisele antud eelnimetatud tõlgendusega kooskõlas.

11. LS § 413 kooskõla põhiseaduse §-dega 11, 12, 13 ja 14 on Riigikohus kontrollinud 27.juuni 2005 otsustes asjas nr 3-4-1-2-05 ja asjas nr 3-3-1-1-05. Riigikohus ei tunnistanud LS § 413 lõikeid 1, 4, 8 ja 10 põhiseadusevastaseks. Kuna kaebuse esitaja ei tugine enam oma kaebuse väidetele, mis puudutasid LS § 413 põhiseaduspärasust, siis ei ole ringkonnakohtul vaidluse lahendamiseks vaja neid väiteid analüüsida. Küll aga tuleb apellatsioonkaebuse lahendamiseks, milles taotleti uue otsusega E. Kivivare kaebuse rahuldamata jätmist ja juhtimisõiguse peatamise otsuse jõusse jätmist (ringkonnakohtu istungil osaliselt jõusse jätmist), võtta seisukoht selles, kas kaebuse esitaja juhtimisõiguse peatamiseks oli olemas faktiline ja õiguslik alus, ning kas selleks aluseks sai olla LS § 413 lg 8, mida ARK vaidlustatud otsuse tegemisel kohaldas.

12. Halduskohtu apelleeritavas otsuses leiti, et LS § 413 lg 8 oleks põhiseadusega kooskõla korral kaebaja suhtes vaadeldavas asjas kohaldatav. Kaebuse esitaja sellega ei nõustu ning ka vastustaja on käesolevaks ajaks kohtute poolt sättele järjekindlalt teistsuguse tõlgenduse andmise tõttu loobunud asja esimese astme kohtus arutamisel väljendatud seisukohast LS §

413 lõike 8 rakendatavuse osas. Vastustaja leiab, et antud asjas on olemas alus juhtimisõiguse peatamiseks kuueks kuuks.

13. LS § 413 lg 8 sätestas: „Neljandat või enamat korda liiklusseaduse või selle alusel antud õigusakti nõuete rikkumise korral, millal on ette nähtud juhtimisõiguse peatamine, kui liiklusseaduse või selle alusel antud õigusakti nõuete rikkumise kohta on jõustunud otsus ning karistusandmed eelmiste karistuste kohta ei ole karistusregistrist karistusregistri seaduse kohaselt kustutatud, peatab loa väljaandnud asutus juhtimisõiguse 24 kuuks.“

LS § 413 lg 4 sätestas: „Juhiloa väljaandnud asutus peatab juhtimisõiguse kuueks kuuks, kui isikut on kolmandat korda karistatud käesoleva seaduse § 745 või § 7422 lõike 2 või 3 rikkumise eest ja selle kohta on jõustunud otsus ning karistusandmed eelmise karistuse kohta käesolevas lõikes loetletud paragrahvide rikkumise eest ei ole karistusregistrist karistusregistri seaduse kohaselt kustutatud.“

LS § 413 lg 2 nägi ette, et juhiloa väljaandnud asutus peatab juhtimisõiguse üheks kuuks, kui isikut on teist korda karistatud muuhulgas sama seaduse § 7422 lõike 2 või 3 rikkumise eest ja

2-3/356/2005

5(6) selle kohta on jõustunud otsus ning karistusandmed eelmise karistuse kohta samas lõikes loetletud paragrahvide rikkumise eest ei ole karistusregistrist karistusregistri seaduse kohaselt kustutatud.

14. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu poolt LS § 413 lõikele 8 antud tõlgendusega. Ringkonnakohus on oma praktikas järjekindlalt asunud seisukohale, et LS § 413 lõiget 8 rakendatakse juhul, kui isikul on neli või enam kehtivat karistust selliste liiklusseaduse või selle alusel antud õigusakti nõuete rikkumise eest, mille puhul on ette nähtud juhtimisõiguse peatamine. Kaebajal on selliseid rikkumisi kolm, mitte neli. 29.märtsil 2003 toime pandud LS § 7422 lg 2 rikkumist ei saanud LS § 413 lg 8 rakendamisel arvesse võtta, sest sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on juhtimisõiguse peatamine ette nähtud alles LS § 7422 lg 2 teistkordse rikkumise puhul. Kaebajal oli kolm sellist rikkumist, mille eest on seadusandja ette näinud juhtimisõiguse peatamise, mistõttu tuli vastustajal kohaldada tema suhtes LS § 413 lõiget 4 ja peatada mootorsõiduki juhtimise õigus kuueks kuuks. Kuna juhtumi asjaolud vastavad LS §

413 lõikes 4 sätestatud normikoosseisule, pole E. Kivivare kaebuse täies ulatuses rahuldamine ja vaidlustatud ARK otsuse tervikuna tühistamine põhjendatud. Viidatud normikoosseis on täidetud, kui isikut karistatakse selles sättes märgitud rikkumise eest olukorras, kus teda on varem samas sättes märgitud rikkumiste eest vähemalt kahel korral karistatud. Juhtimisõiguse peatamise materiaalõiguslikuks aluseks on viimase rikkumise toimepanemine, mitte varasemad rikkumised. Varasemad jõus olevad karistused on üksnes rikkumist raskendavad tingimused selleks, et sanktsiooni kohaldada.

Kohtul on tulenevalt HKMS § 26 lg 1 punktist 1 ja riigivastutuse seaduse § 3 lõikest 1 volitus tühistada haldusakt ainult selles osas, milles see rikub kaebaja õigusi. ARK 13.aprilli 2004 otsus on õigusvastane osas, millega nähti ette kaebaja juhtimisõiguse peatamine pikemaks ajaks kui kuus kuud, ning selles osas tuleb vaidlustatud otsus tühistada.

Analoogilistes olukordades, so LS § 413 ebaõige kohaldamise tuvastamisel, on ringkonnakohus lugenud põhjendatuks juhtimisõiguse peatamise otsuse tühistamist vaid osaliselt (Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 3.veebruari 2005 asjas nr 2-3/94/05; 18.veebruari 2005 asjas nr 2-3/118/05; 10.oktoobri 2005 otsuses asjas nr 2-3/397/05; 10.oktoobri 2005 otsus asjas nr 2-3/782/2005; 14.oktoobri 2005 otsus asjas nr 2-3/96/05; 28.oktoobri 2005 otsus asjas nr 2-3/686/05). Ringkonnakohus ei pea võimalikuks oma praktikat muuta.

15. Eeltoodud põhjustel tuleb halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada

E. Kivivare kaebus osaliselt. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kaebuse osalise rahuldamise tõttu on kaebajal õigus kohtukulude osalisele hüvitamisele. Kaebaja taotles esimese astme kohtus kohtukulude väljamõistmist summas 2606 krooni, sh riigilõiv 10 krooni ja õigusabikulu 2596 krooni. Kulu kandmist tõendab maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta (halduskohtu tl 19) ja õigusabi osutaja arve selle laekumist kinnitava märkega (tl 34). Kaebuse rahuldatud osale proportsionaalselt vastavaks kohtukuluks on 1955 krooni, mis tuleb HKMS § 93 lõigete 6 ja 3 alusel kaebaja kasuks vastustajalt välja mõista. Apellatsioonimenetluses kantud kohtukulude väljamõistmiseks taotlusi ei esitatud.

2-3/356/2005

6(6)

Ivo Pilving

Silvia Truman

Ruth Virkus