3-05-865/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 3-449/05 Määruse kuupäev 3. november 2005 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi Arnold Antsovi kaebus Valga M aavalitsuse ametnike seadusevastaste toimingute tühistamiseks. Resolutsioon Edasikaebamise kord Tagastada kaebus Arnold Antsovile. Kohtumääruse peale on õigus esitada erikaebus Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Asjaolud

Arnold Antsov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Valga Maavalitsuse ametnike seadusevastaste toimingute tühistamist ja tema seaduslike õiguste taastamist.

11. oktoobri 2005. a. kohtumäärusega jättis kohus Arnold Antsovi kaebuse HKMS § 11 lg 2 alusel käiguta, et selgitada välja, mida kaebaja peab silmas seaduslike õiguste taastamise all ning mida ta halduskohtusse pöördumisega on tegelikult soovinud .

Kaebuse taotlusest ei nähtunud, milliseid toiminguid vaidlustatakse. Seega tuli kaebuse täpsustuses märkida ametniku nimi ja ameti - või teenistuskoht, kelle ha ldusakti või toimingut vaidlustatakse ning vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu .

Seoses taotlusega tühistada seadusevastased toimingud juhtis kohus kaebaja tähelepanu sellele, et lähtudes HKMS § -st 6 ei ole võimalik toiminguid tühistada. Tühistada on võimalik üksnes haldusakte. Toimingu s aab halduskohus tunnistada õigusvastaseks .

Kohus palus selgitada ka seda, milliseid kaebaja seaduslikke õigusi on maavalitsuse ametnike vaidlustatavate toimingutega kaebuse esitaja arvates rikutud.

Kaebusest võis välja lugeda, et ilmselt ei nõustu kaebaja õigusvastaselt võõrandatud Toffri talu maade tagastamisega. Seoses sellega tuli kaebajal kohtule selgitada, milline seos on kaebajal endise Toffri talu maadega ning mida konkreetselt (milliseid haldusakte või toiminguid) soovib ta seoses sellega vaidlustada. Kohus juhtis kaebuse esitaja tähelepanu ka HKMS § -s 9 sätestatud kaebetähtaegadele.

2

Kuna kaebuse esitaja on varem korduvalt kohtu poole pöördunud, juhtis kohus tema tähelepanu ka sellele, et kaebuse nõuete täpsustamisel tuleb arvestada HKMS § -s 97 lg 3 sätestatut.

21. oktoobril 2005. a. esitas Arnold Antsov vastuse kohtumäärusele. Selles selgitab kaebaja, et kaebus on esitatud Valga Maavalitsuse ametnike Mai Rooste, Annika Kuimeti ja Maimu Granströmi peale. V aidlustatud on Valga Maavalitsuse alusetu ja seaduste vastane otsus nr 6135.

Valga Maavalitsuse ametnikud on selle otsusega andnud õigusvastaselt võõrandatud maaüksuse Jõe nr 182 Jõgeveri omandiks. Jõgeveril ei saanud tekkida mitte mingisuguseid õigusi Jõe nr 18 2 osas ja ta ei ole seda tõendanud ka ühegi dokumendiga. Ringkonnakohus on otsustanud selle jä rgi, kuidas Valga Maavalitsuse ametnikud asja serveerisid. Maavalitsuse ametnikud on eiranud arhiividokumentides kirja pandud fakte ja on rikkunud jämedalt seadus i, on põhjustanud pikaajalised, mitte kellelegi vajalikud kohtuvaidlused.

Kaebaja arvates tuleks asja lahendamist alustada sealt, kus on tehtud esimesed vead, vead, mis pidevalt on võimendunud.

Kohtu seisukoht

Lähtudes kaebuses t ja vastuses kohtumäärusele esitatud täiendavatest selgitustest asub kohus seisukohale, et kaebaja soovib vaidlustada nii Arnold Antsovi hagis Ilse Jõgeveri vastu tehtud kohtuotsust kui ka ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 27. mai 1994. a. otsust nr 6135 ning ÕVVTK Valga maakonnak omisjoni ametnike toiminguid seoses selle otsusega.

Nimetatud otsusega tunnistati Karula vallas, Valtina külas , Toffri 41 talu kinnistul 38,73 ha osas omanikuks Liis Heliste ja õigus tatud subjektiks Ilse Jõgever. Sama otsusega jäeti rahuldamata Arnold Antsovi taotlus Jõe nr 182 talu osas , kuna ei ole õnnestunud saada dokumente selle (Toffri maadest ) eraldamise fakti, aja, suuruse ega omaniku kohta. Otsuses selgitati, et nimetatud faktide kindlakstegemiseks on võimalik pöörduda Valga Maakohtusse.

Valga Maakohtu 27. märtsi 1998. a. otsusega jäeti Arnold Antsovi hagi Ilse Jõgeveri vastu vara (Toffri talu 1,94 ha suuruse lahustüki) omandiõiguse ülemineku fakti tuvastamiseks rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus jättis 15. septemb ri 2005. a. otsusega tsiviilasjas nr II-2-236/98 maakohtu otsuse muutmata. 5. novembril 1998. a. (ja 13.01.99) ei andnud Riigikohtu loa kogu Arnold Antsovi kassatsioonkaebusele menetlusluba.

Vastuses Tartu Halduskohtu 11. oktoobri 2005. a. määrusele märgib Arnold Antsov , et Tartu Ringkonnakohus tühistas Valga Maakohtu esialgse otsuse, millega tuvastati Jõe nr 182 tema vanaisale (Peeter Antsovile) kuulumise fakt. Ringkonnakohus suunas asja tsiviilvaidlusse üldistel alustel põhjendades seda õigusliku vaidluse tekk imisega.

3

Kaebaja arvates ei saanud seoses sellega, et Valga Maakohus tuvastas oma esialgse otsusega Jõe nr 182 vanaisale kuulumise fakti, mingit õiguslikku vaidlust tekkida , „sest ajaloolised faktid ja seadused ei olnud vaieldavad. Neid tuli tunnistada ja nende järgi otsustada.“ Kaebaja veendumuse kohaselt on r ingkonnakohus teinud asjas otsuse selle järgi, kuidas Valga maavalitsuse ametnikud asja serveerisid.

4. mail 2005. a. on Arnold Antsov pöördunud Riigikohtusse Tartu Ringkonnakohtu 08. 02. 1996. a. määruse ja Tartu Ringkonnakohtu 15. 09. 1998 otsuse (Arnold Antsovi hagi Ilse Jõgeveri vastu vara ülemineku fakti tuvastamiseks ) teistmise avaldusega. Antsovi teistmisavaldusele ei andnud Riigikohus 27. juulil 2005. a. menetlusluba.

ÕVVTK Valga Maakonnakomisjoni toimin gute ja 27. mai 1994. a. otsuse nr 6135 peale esitas Arnold Antsov kaebuse Valga Maakohtu halduskohtunikule. Halduskohtunik on teinud selles asjas otsuse 15. novembril 1996. a. See otsus jõustus 29. novembril 1996. a. Kohtuotsusega jäeti Arnold Antsovi kae bus ÕVVTK Valga Maakonnakomisjoni toimingute ja 27. mai 1994. a. otsuse nr 6135 peale rahuldamata.

ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 27. mai 1994. a. otsuse nr 6135 tühistamiseks on Arnold Antsov esitanud kaebuse nii Võru Maakohtu halduskohtunikule kui Valga Maakohtu halduskohtunikule. Võru Maakohus suunas kaebuse kohtualluvuse järgi Valga Maakohtu halduskohtunikule. Valga Maakohtu halduskohtuniku 31. mai 2000. a. määrusega lõpetati menetlus Arnold Antsovi kaebuses ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 27. mai 1994. a . otsuse nr 6135 tühistamiseks. Tartu Ringkonnakohus on jätnud 7. detsembril 2000. a. Valga Maakohtu halduskohtuniku määruse muutmata.

2001. aastal on Arnold Antso v korduvalt pöördunud ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 27. mai 1994. a. otsuse ja Valga Maa valitsuse ( ÕVVTK komisjoni ) toimingute peale ka Tartu Halduskohtusse. Kohus on tagastanud kaebuse d läbivaatamatult.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 97 lg 3 sätestab, et pärast kohtuotsuse või - määruse jõustumist ei või protsessiodalised ega nen de õigusjärglased esitada kohtusse sama nõuet samal alusel.

Vastuses Tartu Halduskohtu 11. oktoobri 2005. a. mää rusele märgib Arnold Antsov: „Kaebus on esitatud Valga MV ametnike Mai Rooste, Annika Kuimet ja Maimu Granström peale. Vaidlustatud on Valga MV alusetu ja seadusevastane otsus nr 6135.“ Seega on Arnold Antsov käesolevas asjas taas vaidlustanud ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 27. mai 1994. a. otsuse nr 6135 ja maavalitsuse ametnike to imingud. Kaebaja väitel ei ole Valga Maavalitsuse ametnike süüd ja seaduste rikkumisi seni mitte üheski kohtus arutatud.

Nõuete kohta tunnistada seadusevastaseks ÕVVT K Valga maakonnakomisjoni 27. mai 1994. a. otsus nr 6135 ja maavalitsuse ametnike toimingud on olemas 29. novembril 1996. a. jõustunud Valga Maakohtu halduskohtuniku kohtuotsus. Lisaks sellele on Valga

4 Maakohtu halduskohtunik lõpetanud 31. mai 2000. a. määrusega menetluse Arnold Antsovi kaebuses ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 27. mai 1994. a. otsuse nr 6135 tühistamiseks. Tartu Ringkonnakohus on jätnud sel le kohtumääruse muutmata.

Kohus ei käsitle Valga Maavalitsuse ametnike tegevuse seadusevastasuse tuvastamise nõuet uue ja iseseisva nõudena. Kõik kaebuse argumendid on suunatud sellele, et Valga Maavalitsuse (silmas on peetud ÕVVTK Valga maakonnakomis joni) ametnikud ei ole komisjoni 27. mai 1994. a. o tsuse materjalide ettevalmistamisel arvestanud kaebaja poolt esitatud arhiividokumentidega, on hinnanud esitatud tõendeid vääralt ja seadusi ignoreerides ning selle tulemusena jätnud tema vanaisale Peeter Antsovile kuulunud Jõe nr 182 Ilse Jõgeveri omandiks.

Valga Maakohtu halduskohtuniku 15. novembri 1996. a. jõustunud otsuses haldusasjas nr 3-40/96. leidis kohus, et ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni toimingud ja otsus A. Antsovi avalduse (õigustatud subjektiks tunnistamiseks Jõe nr 182 osas) lahendamisel on seaduspärased ja jättis seoses sellega Arnold Antsovi kaebuse rahuldamata.

Kaebaja arvates on ilmnenud uued asjaolud , kuna ta sai aprillis 2005 Riigiarhiivist uue teatise. Kohtu arvates ei puuduta see arhiiviteatis Valga Maakohtu halduskohtuniku poolt 15. novembril 2005. a. tehtud otsust. See teatis võiks ehk olla tõendiks tsi viilasjas, vaidluses omandiõigus ülemineku fakti tuvastamiseks. Kohtuotsus Jõe nr 182 omandiõiguse ülemineku fakti tuvastamise asjus on tehtud Valga Maakohtu poolt 27. märtsil 1998. a. See kohtuotsus on jõus ja selle teistmiseks ei andnud Riigikohus 27. juulil 2005 menetlusluba.

Asjaolu, et Arnold Antsov on esitanud halduskohtule kaebuse sama s nõudes, mille kohta on olemas jõustunud kohtulahend, selgus asja menetlusse võtmist ettevalmistavas staadiumis. Halduskohtumenetluse seadustik ei sätesta, kuidas talitada menetlust ettevalmistavas staadiumis kaebusega, mille esitamine HKMS § 97 lg 3 jär gi ei ole lubatav. HKMS § 5 lg 1 kaudu on sellisel juhul kohaldatavad tsiviilkohtumenetluse vastavad sätted. TsMS § 149 lg 2 p 3 kohaselt keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle, kui on o lemas jõustunud kohtuotsus samade poolte vahel, sama eseme kohta samal alusel.

Lähtudes eeltoodud asjaoludest ning juhindudes HKMS § -st 5 lg 1 ja TsMS §-st 149 lg 2 p 3 tagastab kohus kaebuse Arnold Antsovile.

Mai Saunanen kohtunik

5