3-05-364/1 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2005.a. Tallinn Haldusasja number 3-657/05 Haldusasi M.K. kaebus AS Falk Eesti 21.02.05.a. viivistasu otsuse nr VTO072767 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev

19.12. 2005.a. Menetlusosalised Kaebuse esitaja M.K. Vastustaja AS Falck Eesti, volitatud esindaja A.Räpp. otsuse koostaja L.Tatarenko. RESOLUTSIOON

Lõpetada menetlus M.K. kaebuses, kuna M.K. on esitatud kaebusest loobunud.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada erikaebus 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja Ljudmilla Tatarenko koostas 21.02.05.a. kell

12.55 viivistasu otsuse nr VTO072767 sõiduautole Ford reg. nr-ga 115ANJ parkimise eest tasulisel parkimiskohal Tallinnas Lastekodu 3 , kuna parkimistasu oli maksmata. Otsusega määrati liiklusseaduse § 50² lõike 1 ja 6 alusel tasumisele summa 480 krooni

KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHAD

Kaebaja väidab, et sõiduk oli kasutusele antud T.S., kes tegelikult ajavahemikul 04.01.05.a- 10.03.05 remontis autot, kuna 27.12.04.a. purunes S.e süül mootori rihm ja klapid. T.S. viibis Soomes „pantvangi kriisis pantvangina“ , talle tekitati vigastus ja tal on osaline mälukaotus. Auto oli prgitud S.e isa garaažiboksi Tallinnas GÜ Ädala 2 c, auto võtmed ja dokumendid olid aga S.el kaasas Soomes. Kaebaja leiab, et ei olnud võimalik sõidukit parkida viivistasu otsuses märgitud ajal ja kohas. Sõidukile osteti mootoririhm ja selle kohta lisab tõendi tlk 32. Palub viivistasu otsuse tühistada.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

Otsuses märgitud andmed on õiged, kuna ka parkimise ajaloo andmed kinnitavad, et sõiduk oli kasutusel ja kontrolör kontrollis sõiduki parkimise asjaolusid 21.02.05 kell 12:56:37. Kaebus on alusetu.

ASJA KOHTULIK ARUTAMINE

M.K. leidis, et kuna kaebuse vormistas tema nimel ja tema antud volitusega T.S., siis ei olnud ta kõigist kaebuse motiividest ja esitamise asjaoludest teadlik. Ta leidis, et kuna sõiduk on ARK-is tema nimel, siis tuleb viivistasu ära tasuda. Palub asja menetlus lõpetada ja esitas kohtule kaebusest loobumise taotluse. Kohus selgitas kaebusest loobumise tagajärgi, mille kohaselt menetluse lõpetamisel HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel ei saa kaebuse esitaja uuesti pöörduda kohtusse samas asjas ( HKMS § 24 lg 2). Kaebuse esitaja kinnitas, et on aru saanud kohtu selgitustest ja vormistas kaebusest loobumise taotluse kirjalikult ning palub asja menetluse lõpetamist. Vastustaja ei vaidle taotlusele vastu.

HKMS § 21 lg 1 tulenevalt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil. Halduskohus võtab loobumise vastu, kui see ei kahjusta teiste isikute õigusi või vabadusi ja avalikku huvi. Kohus leiab, et taotluse rahuldamisega ei ole rikutud teiste isikute õigused ja vabadused ja avalik huvi , kaebuse esitaja on teadlik loobumise tagajärgedest, mistõttu kohus võtab loobumise vastu. Kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 24 lg 2 alusel määrusega.

Ülaltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 24 lg 1 p 2, lg 2 , § 31 kohus

MÄÄRAB:

Lõpetada menetlus M.K. kaebuses, kuna M.K. on esitatud kaebusest loobunud.

Saata määrus posti teel M.K. ; AS Falck Eesti.

Määrusele on õigus esitada erikaebus 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule arvates määruse kättesaamisest.

Karin Kalmiste kohtunik