3-05-342/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-214/05

Kohtuotsuse kuupäev

28. september 2005.a

Kohtu koosseis

Roby Koik

Kohtuasi

Ain Lõivu kaebus Maksu-ja Tolliameti 13. aprilli 2005.a

maksuteate (2005.a maamaksu kohta) nr 390317 ja 13. aprilli

2005.a maksuteate (2005.a maamaksu kohta) nr 141142

tühistamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

13. september 2005.a

Istungil osalenud isikud

Kaebuse esitaja Ain Lõiv;

Vastustaja Maksu-ja Tolliamet Lõuna maksu-ja tollikeskuse

esindajad Kadi Mölder ja Katrina Koha.

Resolutsioon

Jätta kaebus rahuldamata ja poolte kohtukulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu

Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, kui Tartu

Halduskohtule on 10 päeva jooksul teatatud apellatsioonkaebuse

esitamisest, kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates.

FAKTILISED ASJAOLUD

1.Võru Linnavalitsuse maakorraldaja koostas 21.01.2004.a maatüki maksustamishinna akti nr

7038, mis oli aluseks Ain Lõivule 2004.aastal saadetud maksuteatele ja on aluseks ka Maksu-

ja Tolliameti 13.04.2005.a maksuteatele nr 390317, mille kohaselt tuleb Ain Lõivul

2005.aastal tasuda maamaksu 35 krooni.

2.Lasva Vallavalitsuse 08.03.2005.a korraldusega nr 46 kinnitati Lasva valla

haldusterritooriumil paiknevatele maksustamisele kuuluvatele maatükkidele arvutatud

maksustamishinnad vastavalt maksustamishinna aktidele, mis olid 2004.aastal aluseks maa

maksustamishinna aktide väljastamiseks ja mis on aluseks ka Maksu- ja Tolliameti

13.04.2005.a maksuteatele nr 141142, mille kohaselt tuleb Ain Lõivul 2005.aastal tasuda

maamaksu 3 611 krooni.

3. Ain Lõivult laekus 16.05.2005.a Tartu Halduskohtule kaebus Maksu-ja Tolliameti

maamaksuteadete nr 141142 ja nr 390317 tühistamise ja õigusvastaseks tunnistamise nõudes.

4.Tartu Halduskohtu 18.05.2005 määrusega on jäetud kaebus käiguta ja antud tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks. 31.05.2005.a kaebuse täienduses taotleb Ain Lõiv maksuteadete nr

141142 ja nr 390317 tühistamist.

KAEBUSE ESITAJA NÕUE

5.Kaebuse esitaja vaidlustab vastusaja poolt kaebuse esitajale 13.04.2005.a väljastatud

maamaksu maksuteated nr 141142 ja nr 390317, kuna koos maksuteadetega pole väljastatud

maatüki maksustamishinna akti. Maamaksuteade tekitab isikule rahalise kohustuse, mille

suurus määratakse maa maksustamishinna aktiga (eelhaldusaktiga), mis tuleb omakorda

isikule teatavaks teha. Kaebuse esitaja osundab Riigikohtu halduskolleegiumi 23.04.2003.a

kohtuotsusele kohtuasjas nr 3-3-1-33-03 ja tugineb KOKS §-de 7 lg-le 2; 31 lg-le 5 ja HMS §-

de 61 lg-le 1 ja 62 lg 2 p-le 1 ja taotleb maksuteadete tühistamist.

6.Kohtuistungitel täpsustab kaebuse esitaja oma nõuet jäädes nõude juurde seoses Lasva

Vallavalitsuse eelhaldusaktidega, kuid peab Võru Linnavalitsuse osas asjaajamist liialt

kulukaks võrreldes nõude suurusega ning teatab, et Võru linna puudutav maamaks on

tasutud. Kaebuse esitaja on seisukohal, et maksuteade nr 141142 vastab tühise haldusakti

tunnustele.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

7.Maksuhaldur leiab, et kaebus on põhjendamatu ja kaebuse esitaja väidetega ei saa nõustuda.

Maksuhaldur selgitab, et lähtudes maamaksuseaduse § 1 lg- st 3 ja § 7 lg- st 2 arvutab Maksu- ja

Tolliamet tasumisele kuuluva maamaksusumma ning väljastab maksumaksjale sellekohase

maksuteate kohalikust omavalitsusest saadud andmete alusel. Eeltoodut silmas pidades on

maksuhaldur käitunud ka kaebuse esitajale maksuteateid nr 390317 (maa asukohaga Võru linn) ja

nr 141142 (maa asukohaga Lasva vald) väljastades.

Maksuhaldur, nõustudes ka kaebuses viidatud Riigikohtu seisukohaga, leiab, et maa

maksustamishinna akt on eelhaldusakt, mis tuleb teha maksukohustuslasele teatavaks. Kuid

maksuhaldur ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et talle ei ole maa maksustamishinna akti teatavaks

tehtud. Maksuhalduri andmetel on maamaksuteate nr 141142 osas kaebuse esitajale

eelhaldusaktid teatavaks tehtud 18.05.2004. Maksuhalduri väidet tõendab Lasva Vallavalitsuse

07.06.2005 vastus nr 15-5/503. Maamaksuteate nr 390317 osas on eelhaldusakt kaebuse esitajale

teatavaks tehtud 26.05.2004. Seda maksuhalduri väidet tõendab Võru Linnavalitsuse 09.06.2005

vastus nr 6.3-7.1/3013. Kuna kaebuse esitaja maakasutuste maksustamishinnad ei ole 2004.

aastaga võrreldes muutunud, siis ei olnud kohalikel omavalitsustel kohustust 2005. aastal uusi

eelhaldusakte kaebuse esitajale saata. Kaebuse esitaja suhtes kehtivad 2004. aastal temale

kättetoimetatud eelhaldusaktid. Seega maksuhaldur loeb, et eelhaldusaktid on kaebuse esitajale ka

teatavaks tehtud.

Eeltoodut seisukohta toetab ka HMS §-s 61 sätestatu, mille kohaselt haldusakt kehtib adressaadile

teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates, kui haldusaktis ei ole ette nähtud hilisemat

kehtima hakkamist ning haldusakt kehtib kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni,

haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta

teisiti.

Maksuhaldur leiab, et maa maksustamishinna määramisega mittenõustumisel oleks kaebuse

esitajal olnud õigus 2004. aastal talle kätte toimetatud eelhaldusakte ka vaidlustada. Kuna kaebuse

esitaja ei ole nimetatud eelhaldusakte vaidlustanud, siis lähtuvalt HMS §-st 61 kehtivad need

käesoleva ajani. Seega ka ajal, mil maksuhaldur väljastas kaebuse esitajale vaidlusalused

maksuteated.

Kõike eelnevat arvesse võttes on maksuhaldur seisukohal, et kaebuse esitaja väited ei anna alust

maksuteadete nr 390317 ja nr 141142 tühistamiseks ega käsitlemiseks tühise haldsuaktina.

Lähtudes kõigest eelnevast ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p-st 6 ja §-st 92 taotleb vastustaja

kaebuse rahuldamata jätmist ja kohtukulude kaebuse esitaja kanda jätmist.

KOHTU PÕJENDUSED JA OTSUS

8. Haldusaktide tühistamiskaebus on lubatav (HKMS § 6 lg 2 p 1) ja tähtaegne (HKMS § 9 lg

1). Kaebuse rahuldamiseks puudub alus kaebuse esitaja subjektiivsete õiguste rikkumise või

vabaduse piiramise näol.

9. Kohus on seisukohal, et Maksu- ja Tolliameti 13.04.2005.a maksuteade nr 390317 (tl 3)

on õiguspärane haldusakt, mille tühistamiseks puudub alus.

Võru Linnavalitsuse 09.06.2005.a vastusega Maksu- ja Tolliameti järelpärimisele (tl 31) ja

Võru Linnavalitsuse maakorraldaja poolt 21.01.2004.a koostatud maatüki maksustamishinna

aktiga nr 7038 (tl 32) on tõendatud, et kaebuse esitaja Ain Lõivule on posti teel Võru

Linavalitsuse poolt 26.05.2004.a saadetud maatüki maksustamishinna akt, mis on kooskõlas

HMS § 61 lg-2 sätestatuga olnud aluseks ka 2005.aasta maamaksu määramisel Võru linna

territooriumil asuva maa suhtes. Kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud 2004.aastal

eelhaldusaktide saamist, kaebuse esitamist on ta põhistanud 2005.aastal eelhaldusaktide

teatavaks tegemata jätmisega. Kaebuse esitaja asja arutamisel antud seletuse kohaselt on

kaebuse esitaja tasunud 2005.aasta maamaksu (tl 42), mistõttu puudub alus ka maksuteate nr

390317 tühistamiseks, kuna maksuteate menetlemine on toimunud kooskõlas HMS § 61 lg 2

sätestatuga.

10. Maksu- ja Tolliameti 13.04.2005.a maksuteadet nr 141142 (tl 4) tuleb samuti käsitleda

õiguspärase haldusaktina, vaatamata sellele, et vastustaja ei ole suutnud tõendada seitsmest

kahe eelhaldusakti (maa maksustamishinna aktid nr 1201-1 ja nr 1029-1 (tl 26, 29)) Lasva

Vallavalitsuse poolt kaebuse esitajale allkirja vastu teatavaks tegemist kooskõlas HMS § 25

lg 2 sätestatuga. Kuna aga 2005.aasta maksuteate nr 141142 (tl 4) kohaselt ei ole kaebuse

esitajal 2004.aasta eest maamaksu võlgnevust ja kaks vaidlusalust eelhaldusakti on olnud

aluseks ka 2004.aasta maamaksu osas, mille suhtes 2004. aastal antud maksuteadet ei ole

kaebuse esitaja vaidlustanud ja kuna 2004.aasta maamaks on kaebuse esitaja poolt tasutud,

siis asub kohus seisukohale, et kõik seitse eelhaldusakti on kehtivuse omandanud hiljemalt

2004.aasta maksuteate kaebuse esitajale teatavaks tegemise järgse maamaksu tasumisega.

Lisaks sellele on ka maksuteadete lisas kõigi eelhaldusaktide olulised andmed toodud, mis on

tõendatud nii 2005.a maksuteate (tl 4-5) kui maa maksustamishinna aktidega (tl 55-59).

Kahe eelhaldusakti allkirja vastu teatavaks tegemata jätmises osas saab kohus tugineda poolte

poolt esitatud tõenditele, so tunnistaja Krista Leppa ütlustele (tl 60-61), mis kordavad oma

sisus algallikana Lasva Vallavalitsuse vastavaid õiendeid (tl 22, 48, 49) ja kaebuse esitaja Ain

Lõivu asja arutamisel antud seletusele. Tunnistaja Lepp väidab, et andis Ain Lõivule üle seitse

akti ja Lõiv väidab, et sai seitsme asemel viis akti. Tunnistaja Leppa ütlusi kinnitavad valla

poolt maksuametile esitatud aktide väljatrükid (tl 24-30), mis ei lükka ümber aga Lõivu

ütlusi, kuna Lasva vald esitas maksuametile ühe väljatrüki aktidest ja kaebuse esitaja Lõivule

teise väljatrüki. Kaebuse esitaja poolt kohtule esitatud aktid (tl 55-59) ei sisalda aga kõiki

kirjeid võrreldes valla poolt maksuametile esitatud aktidega (tl 24-30), mistõttu ei ole nende

tõendite alusel kaebuse esitaja Lõivu seletuse õigsust võimalik kahtluse alla seada ja välistada.

Tegemist on erinevate väljatrükkidega, mistõttu ei oma tähtsust see, kuidas on tehniliselt

võimalik nimekirjast väljatrükki teha, kuna vastustaja ei ole kohtule esitanud Lõivule

edastatud väljatrüki koopiat, vaid on esitanud vallavalitsuse poolt tehtud uue väljatüki.

Kaebuse esitaja seletuse õigsusele viitab Lõivu poolt kohtule esitatud koopia Lasva

Vallavalitsusele esitatud taotlusest (tl 44), mille kohaselt Lõiv palus Lasva Vallavalitsusel

2004.aastal selgitada viie maksustamishinna aktiga seonduvat. On tõenäoline, et Lõiv oleks

selgitust küsinud kõigi seitsme akti kohta, kui need oleks tema valduses olnud. Kuna Lasva

Vallavalitsus ei ole maksuametile esitanud kirjalikke tõendeid aktide kaebuse esitajale allkirja

vastu teatavaks tegemise kohta, siis tuleb kõrvaldamata kahtlus tõlgendada kaebuse esitaja

kasuks.

Vaatamata sellele, on kohus seisukohal, et vaidlusaluse maksuteate nr 141142 puhul ei ole

tegemist tühise haldusaktiga nagu väidab kaebuse esitaja, kuna puuduvad HMS § 63 lg 2

sätestatud tühisuse alused. Samuti ei esine alust maksuteate tühistamiseks seoses

eelhaldusaktide kehtivuse eelduse puudumisega.

Kuna 2005.aastal ei pidanud HMS § 61 lg 2 kohaselt kaebuse esitajale uuesti teatavaks

tegema 2004.aastal koostatud maa maksustamishinna akte, kuna mingeid muudatusi ei

toimunud, siis loeb kohus kõik seitse eelhaldusakti kaebuse esitajale HMS § 61 lg 1 mõttes

teatavaks tehtuks hiljemalt 2004.aasta maamaksu tasumise seisuga, kuna kaebuse esitaja on

täitnud kohustuse, mis tulenes 2004.aasta maksuteate ja eelhaldusaktide koostoimest, mis

välistab põhimõtteliselt 2004.aastal antud eelhaldusaktide tühistamisnõude rahuldamise.

Kaebuse esitaja ei ole esitanud ühtegi sisulist asjaolu, mis viitaks eelhaldusaktide

õigusvastasusele ja ta ei ole selleks sätestatud ühe kuulise tähtaja jooksul taotlenud ka

eelhaldusaktide tühistamist. Neil asjaoludel on kohus seisukohal, et maksuteade nr 141142

on õiguspärane haldusakt seonduvalt eelhaldusaktide teatavakstegemisega. Muuhulgas

arvestab kohus asjaoluga, et asja arutamisel on selgunud, et kaebuse esitaja Ain Lõiv on

Lasva Vallavolikogu liige ja ka maakomisjoni liige, mistõttu ei esine tema puhul asjaolusid,

mis oleks takistanud tal täiendava vajaduse ilmnemisel tutvuda maksuteadete alusandmetega

ja eelhaldusaktidega. Neil asjaoludel on kohus seisukohal, et olgugi, et asjas on tuvastatud

menetlusnõuete järgimise puudujääk Lasva Vallavalitsuses seonduvalt eelhaldusaktide

teatavakstegemisega, ei ole rikkumine mõjutanud asja sisulist otsustamist Maksu-ja

Tolliametis, mille tõttu puudub alus maksuteate nr 141142 tühistamiseks.

11. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega jäävad kaebuse esitaja kohtukulud tema enda

kanda (HKMS § 92 lg 1). Vastustaja ei ole taotlenud kohtukulude hüvitamist.

Roby Koik

Kohtunik