SS-897/2019-LYN · Retten i Lyngby

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og straffelovens § 232

[DOKUMENT] Domsresumé (1 sider) 10 dages betinget fængsel for deling af børnepornografi 04-03-2019

10 dages betinget fængsel for deling af børnepornografi

Sagsnummer: SS 1-897/2019 Sagen kort fortalt

I sagen, der er rejst som én ud af et stort antal sager vedrørende udbredelse af to børnepornografiske videoer på internettet siden som- meren 2015 i det såkaldte ”Umbrella -kompleks”, var en dreng, der på gerningstidspunkt i maj 2016 var 16 år gammel, tiltal t for deling af de to børnepornografiske videoer til fem personer på samme tidspunkt efter straffelovens § 235, stk. 1. Drengen erkendte at h ave delt videoerne, men nægtede at have haft forsæt til at udbrede børnepornografi, da han ikke var klar over, at p ersonerne på videoerne var under 18 år.

Dommens resultat Retten fandt efter en samlet vurdering af lyd - og billedsiden af videoerne, og uanset videoernes til tider uskarpe og svingende billedkvali- tet, at det, når videoerne blev set i sammenhæng, klart frem gik, at de to personer på videoerne var under 18 år. Henset hertil fandt ret- ten, at drengen havde indset muligheden for, at de to personer var under 18 år, og at drengen forholdt sig accepterende til d enne mulig- hed for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne måde. Drengen havde derfor haft det fornødne forsæt, og retten fandt ham skyl- dig. Straffen blev fastsat til betinget fængsel i 10 dage.

Retten lagde ved strafudmålingen blandt andet vægt på karakteren af videoerne og på, at drengen delte to videoer, men at der alene skete deling til fem personer på samme tidspunkt, på drengens unge alder på gerningstidspunkt og på den tid, der var gået sid en da. Drengen blev dømt til at betale en godtgørelse til de to personer på henholdsvis 500 kr. og 2.500 kr. Størrelsen af beløbene blev fastsat under hensyntagen til, at andre personer, der måtte blive fundet skyldige i at videresende de samme videoer, også kunne blive pålagt at betale godtgørelse til de forurettede, samt til de godtgørelser, der allerede måtte være tilkendt de forurettede, og til at der var tale om deling af de to videoer til fem personer på samme tidspunkt.

Afgørelsesdato

/

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) Retten i Lyngby

DOM

afsagt den 1. marts 2019

Rettens nr. 1-897/2019 Politiets nr. 0900-72386-00205-17

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. 1

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 11. februar 2019.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

1

overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 ved den 4. maj 2016 ca. kl. 21.28 fra ukendt sted via sin Facebookprofil og via Messenger til 5 personer uberettiget og ved uanstændigt forhold at have udbredt Fil 1 , som er en video med børnepornografisk materiale i ka- tegori 2, der har en varighed på 56 sekunder, samt til samme personer at ha- ve udbredt Fil 2 , som er en video med børnepornografisk materiale i kategori 2, der har en varighed på 40 sekunder, hvilket var egnet til at kræn- ke blufærdigheden for Forurettede 1 og Forurettede 2 .

2

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 ved den 4. maj 2016 ca. kl. 21.28 fra ukendt sted via Facebookprofil og via Messenger ved uanstændigt forhold at have sendt de i forhold 1 omtalte filer med børnepornografisk materiale til fem personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos disse fem personer.

Påstande

Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen påstået frifindelse i forhold 2 og i forhold 1 nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede 1 har påstået, at Tiltalte til hende skal Std 75284 side 2

betale en godtgørelse på 10.000 kr.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet og bestridt kra- vets størrelse.

Forurettede 2 har påstået, at Tiltalte til ham skal betale en godtgørelse på 2.000 kr.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet og bestridt kra- vets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte .

Tiltalte har forklaret, at han i maj 2016 var 16 år og gik på Skole 1 . Han kender ikke de personer, der optræder på videoerne. Han downloadede ikke videoerne, men havde dem på Messenger. Han fik videoerne tilsendte af en ven fra skolen, men han husker ikke i dag, hvem han fik dem fra. På skolen blev der talt om en video med en pige, og at vide- oen ikke var sjov, mens nærmest ”gal”. Vennen havde videoen og spurgte, om han ville have den, hvilket han gerne ville. Han anede ikke, hvem pigen i videoen var.

Han så begge videoer på sin mobiltelefon. Han modtog videoerne og åbnede dem. Han var i skolen, da han modtog dem. Da han afspillede dem i skolen, havde han ikke lyd på. Han vidste godt i forvejen, at det omhandlede en Udeladt og en pige. Han husker ikke, om han senere så videoerne igen. Indholdet var ikke rigtigt noget, han gad kikke på. Han husker ikke at have set en nø- gen dreng på videoerne. Der var nogle dreng, der havde tøj på. Han tror ik- ke, at han så videoerne igen senere med lyd på.

Han husker ikke, om videorne var blevet omtalt i medierne. Han havde ikke hørt om, at pigen prøvede at få standset udbredelsen af videoerne. Nogle af hans venner talte om, at der var en video, hvor en pige Udeladt . Der blev ikke talt om, hvorvidt vennerne vidste, hvem pigen var.

Den 4. maj 2016 var han hjemme hos en ven samme med nogle andre ven- Person 1 (P1) ner. De var i alt seks. Vennerne var P1 , P2 , P3 , P4 og Person 2 (P2) Person 3 (P3) P5 . Det var en helligdag, og de skulle ikke i skole dagen efter. En af Person 4 (P4) vennerne sagde, at vennen havde hørt om en sjov eller mærkelig video. Han Person 5 (P5) fortalte, at han havde de to videoer, hvorefter de andre bad om at få tilsendt videoerne. Han sendte derfor de to videoer til de fem venner. De talte ikke om, hvem der optrådte på videoerne. Han tror ikke, at der var nogen, der vidste det. Han sendte videoerne til de fem venner, fordi de bad om det, og vennerne vidste, at han sendte dem. Da han havde delt videoerne, kikkede vennerne på dem på deres mobiltelefoner og afspillede dem med lyd. Ven- side 3

nerne gad ikke rigtigt kikke på videoerne, men ville nærmest blot have dem. Vennerne og han kikkede ikke i fællesskab på videoerne, men kikkede på dem hver især. Det var ulækkert, det der foregik.

Han var overbevist om, at pigen var over 18 år på grund af det, der skete på videoerne. Han kunne ikke forestille sig, at der var personer på hans alder, der kunne udføre det. Han tror ikke rigtigt, at han kikkede særlig meget på videoerne. Han nærstuderede ikke personerne. Indholdet af videoerne var ik- ke så sjovt at se på. Det var mere chokerende. Han gjorde sig ikke nogen tanker om, at personerne var på hans alder. Han lyttede ikke så meget til, hvad personerne sagde på videoerne. Videoerne var også meget grynede, så han kunne ikke rigtigt bestemme personernes alder.

Han husker ikke, hvornår han havde modtaget videofilerne, men det var ikke særlig lang tid inden, han sendte dem til sine venner. Det var nok en uge tid- ligere.

Han havde ikke nogen kæreste dengang og havde heller ikke haft en kæreste eller været seksuelt sammen med en pige på det tidspunkt.

På et tidspunkt hørte han, at nogle drenge ville blive tiltalt for at have delt videoerne. Senere blev han indkaldt af politiet til en afhøring. Han troede, at det drejede sig om en fyrværkerisag, og gættede ikke, at det drejede sig om deling af de to videoer, da han var sikker på, at personer var over 18 år gam- le.

Da han blev klar over, at der var et problem, slettede han videoerne fra sin Messenger-app ved hjælp af et særligt program, han downloadede via nettet.

Sagens øvrige oplysninger

De i tiltalen omhandlede videoer benævnt " Fil 1 " og " Fil 2 " er blevet afspillet under hovedforhandlingen på mobiltelefoner i de versioner, som konkret er blevet delt.

Det er oplyst, at videoen benævnt " Fil 1 " har en varighed på 56 sekunder, og at videoen benævnt " Fil 2 " har en varighed på 40 sekunder. Videoerne er optaget den 2. maj 2015.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bliver student til sommer og overvejer at studere videre på CBS eller at hol- det et sabbatår. Han bor hos sine forældre. Han har haft et fritidsjob i Fakta og Menu, men har ikke job for tiden. Han træner og spiller computer i sin fritid.

Tiltalte er ikke tidligere straffet. side 4

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1 Tiltalte har erkendt at have udbredt videoerne som be- skrevet i tiltalen og forklaret, at han modtog videoerne kort tid inden delin- gen den 4. maj 2016 fra en ven.

Det er ubestridt, at de forurettede, der optræder på videoerne, var 15 år gam- le, og at videoerne indeholder børnepornografi af kategori 2. Det er endvide- re ubestridt, at Tiltalte ved deling af videoerne har over- trådt det objektive gerningsindhold i straffelovens § 235, stk. 1.

Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte har haft forsæt til at udbrede børnepornografi.

Tiltalte har forklaret, at han modtog begge videoer på samme tid og så dem uden lyd, inden han videresendte dem, at vennerne af- spillede videoerne med lyd, da de modtog videoerne, at han ikke lyttede så meget til, hvad personerne sagde på videoerne, og at han var overbevist om, at pigen var over 18 år på grund af det, der skete på videoerne.

Efter en samlet vurdering af lyd- og billedsiden af videoerne, herunder pi- gens krops- og ansigtsbygning, der i korte sekvenser ses tydeligt på optagel- serne, drengens figur og ansigt, der ses i korte glimt, dog noget utydeligt, handlingernes umodne præg, de tilstedeværendes optræden og udtalelser samt lyden af deres stemmer, og uanset videoernes til tider uskarpe og svin- gende billedkvalitet, finder retten, at det, når videoerne ses i sammenhæng, klart fremgår, at de forurettede er under 18 år.

Henset hertil finder retten, at Tiltalte ved delingen af vi- deoerne indså muligheden for, at de forurettede var under 18 år, og at han forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne måde. Tiltalte har derfor haft det fornødne forsæt og gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1.

Forhold 2 Tiltalte har forklaret, at han delte videoerne til sine fem venner, fordi vennerne havde bedt ham om det. Henset hertil, og i overens- stemmelse med den endelige påstand, der er nedlagt af anklagemyndighe- den, frifindes Tiltalte for overtrædelse af straffelovens § * 235, stk. 2 232.

Straffen fastsættes til fængsel i 10 dage, jf. straffelovens § 235, stk. 1.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren af videoerne og på, side 5

at Tiltalte delte begge videoer, men at delingen fandt sted på samme tidspunkt og alene skete til fem personer. Retten har endvide- re lagt vægt på, at Tiltalte er ustraffet, samt på hans un- ge alder på gerningstidspunkt og på den tid, der er gået siden da.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis Tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på Tiltaltes gode personlige for- hold.

Henset til krænkelsernes grovhed, og da Tiltalte ved sin deling har bidraget til en videreudbredelse af videoerne, finder den juridiske dommer, at Tiltalte skal betale en godtgørelse efter er- statningsansvarslovens § 26, stk. 1, til de forurettede. Godtgørelserne er fast- sat som nedenfor bestemt under hensyntagen til, at andre personer, der måtte blive fundet skyldige i at videresende de samme videoer, også kan blive på- lagt at betale godtgørelse til de forurettede, samt til de godtgørelser, der alle- rede måtte være tilkendt de forurettede, jf. Højesterets dom af 11. januar 2019 i sagen 159/2018, og da der er tale om deling af de to videoer til fem personer på samme tidspunkt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 dage.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis Tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 ved advokat Miriam Michaelsen, Pilestræde 58, 1112 København K, betale 2.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. marts 2019.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 ved advokat Helle Hald, Dampfærgevej 10, 2100 København Ø, betale 500 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. marts 2019.

Dommer

* er berigtiget i medfør retsplejelovens § 221, stk. 1.