Legislator Case Law & Legislation
BS-38602/2018-VLR ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000984 AI generated

BS-38602/2018-VLR · Vestre Landsret

Case Number BS-38602/2018-VLR
Court / Authority
Jurisdiction Denmark (DK)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Byrettens dom blev stadfæstet

Legislator headnote

AI generated
BS-38602/2018-VLR · Vestre Landsret: Byrettens dom blev stadfæstet «Efter bevisførelsen tiltræder landsretten, at uheldet skete under de omstændig- heder og det hændelsesforløb, som byretten har lagt til grund. Landsretten er enig med byretten i, at den beskrevne leg i form af moslen og tumlen, som op- stod mellem Part 1 og Vidne 1 i forbindelse med uheldet, ikke har en sådan naturlig forbindelse med julefrokosten, som ar- bejdsgiveren var ansvarlig for, at der er grundlag for at anse forholdet for om- fattet af arbejdsskadesikringslovens § 5.»

Keywords

AI generated
refusal to take jurisdiction withdrawal of petition missing contested judgment lack of municipal standing landlord right of retention right of retention

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Byrettens dom blev stadfæstet

[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) V ES TRE LA N DSRET DOM afsagt den 26. juli 2019

Sag BS-38602/2018-VLR (5. afdeling)

Politiforbundet som mandatar for Part 1 (advokat Kira Kolby Christensen)

mod

Ankestyrelsen (advokat Elisabeth Andersen-Møller)

Retten i Horsens har den 17. september 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 7105/2018-HRS).

Landsdommerne Linda Hangaard, Thomas Jønler og Nikolaj K. Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande Appellanten, Part 1 , har gentaget sin påstand for byret- ten.

Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået dommen stadfæstet, subsidiært hjemvis- ning.

Forklaringer Part 1 har afgivet supplerende forklaring.

Part 1 har forklaret, at det var helt tilfældigt, at han i forbindelse med oprydningen mødte Vidne 1 langs en af gangene mellem borde- 2

ne. Han skulle på dette sted den ene vej, og Vidne 1 skulle den anden vej. Det var normalt, at der var en løssluppen stemning til de julefrokoster i politiets re- gi, som han deltog i. Denne julefrokost var den første, hvor han og Vidne 1 hav- de deltaget sammen. Han vil mene, at mosle og bryde dækker over det samme, og det var ikke hans mening, at de skulle have fat i hinanden, da de tilfældigt mødtes.

Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen tiltræder landsretten, at uheldet skete under de omstændig- heder og det hændelsesforløb, som byretten har lagt til grund. Landsretten er enig med byretten i, at den beskrevne leg i form af moslen og tumlen, som op- stod mellem Part 1 og Vidne 1 i forbindelse med uheldet, ikke har en sådan naturlig forbindelse med julefrokosten, som ar- bejdsgiveren var ansvarlig for, at der er grundlag for at anse forholdet for om- fattet af arbejdsskadesikringslovens § 5.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

Efter sagens udfald skal Politiforbundet som mandatar for Part 1 i sagsomkostninger for landsretten betale 25.000 kr. til Ankestyrel- sen. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, da det er oplyst, at Ankestyrelsen ikke er momsregistreret. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder hovedforhandlingens varighed.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Politiforbundet som mandatar for Part 1 inden 14 dage betale 25.000 kr. til Ankestyrelsen. Belø- bet forrentes efter rentelovens § 8 a.